Решение по делу № 8Г-9445/2021 [88-11496/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11496/2021, № 2-2488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению Велиженского Владлена Юрьевича к Рудневу Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Велиженского Владлена Юрьевича на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года

    заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав ответчика Руднева С.А., прокурора Рязанова В.В., судебная коллегия

    установила

Велиженский В.Ю. обратился в суд с иском к Рудневу С.А., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. В обоснование требований указав, что 28 ноября 2016 года у дома № <адрес> Руднев С.А., управляя транспортным средством марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие возникновение вреда здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивается истцом в размере 240000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, с Руднева С.А. в пользу Велиженского В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 300 руб.

В кассационной жалобе Велиженский В.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саратовской области, Руднев С.А. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора полагавшего постановленные судебные акты обоснованными и законными, пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года у дома № <адрес> Руднев С.А., управляя транспортным средством марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, допустил наезд на истца, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Саратовского областного суда, Руднев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 05 апреля 2017 года № № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Велиженского В.Ю. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно28 ноября 2016 года. Все повреждения, которые оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, – причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

    Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу морального вреда в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии, пришли к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие действий Руднева С.А., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и в силу закона отвечающего за возмещение морального вреда независимо от вины. В пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, оценили степень причинных истцу нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью средней степени тяжести в дорожно – транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года, учли обстоятельства дела, характер причиненных Велиженскому В.Ю. телесных повреждений, продолжительность лечения, его материальное положение, оказание помощи истцу в период лечения, принесение извинений потерпевшему, принимаемые меры к добровольному возмещению морального вреда, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

    Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую или меньшую сторону, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

    Ссылка подателя жалобы о том, что суд не вправе был учитывать в виде обстоятельства, влияющего на размер определения компенсации морального вреда: оказание ответчиком помощи потерпевшему, принесенные извинения, является несостоятельной, поскольку перечень обстоятельств, заслуживающих внимание при определении компенсации морального вреда, не является исчерпывающим и самостоятельно определяется судом.

    Все причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия нравственные и физические страдания вследствие получения травм, их характер и сложность, продолжительность лечения, были учтены судами.

    Ссылка в жалобе на утрату возможности трудоустройства в ОАО «РЖД» вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов следует, что Велиженским В.Ю. были пройдены некоторые медицинские исследования и осмотры, однако документов, свидетельствующих о причинах прекращения оформления документов для трудоустройства, наличии их связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также заключений о несоответствии состояния здоровья истца вследствие полученных при наезде травм требованиям работодателя и невозможности приема его по данной причине на работу, не представлено.

    Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в том же составе судей по другому гражданскому делу, оставил без изменения решение суда о взыскании значительно большей суммы компенсации морального вреда при аналогичной степени причиненного вреда здоровью потерпевшему, не состоятелен и не ведет к отмене судебных актов. Результат рассмотрения иного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора при определении размера компенсации морального вреда.

    Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда при установлении фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

    Суды обоснованно исходили из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиженского Владлена Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи