Решение по делу № 33-6795/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-6795/2016

07 апреля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Нурисламовой Э.Р.

судей                          Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

иск Администрации ..., Администрации ... к С.Ю.В. о сносе гаража удовлетворить.

Признать самовольной возведенной постройкой металлический гараж, принадлежащий С.Ю.В., находящийся рядом с домом №... А по адрес.

Обязать С.Ю.В. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда снести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке рядом с домом №... по адрес, освободить указанный земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Администрации ..., Администрации ... самостоятельно снести указанный металлический гараж с отнесением всех расходов на С.Ю.В..

В удовлетворении требований Администрации ..., Администрации ... к С.Н.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация ... и Администрация ... обратились в суд с иском к С.Ю.В., С.Н.И. о сносе гаража расположенного рядом с домом №... по адрес, освобождении земельного участка, на которым находится указанный гараж и приведении его в первоначальное состояние за счет средств ответчиков, а также в случае неисполнения С.Ю.В., С.Н.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу решения предоставить право истцам совершать указанные действия с последующим отнесением всех расходов на ответчика.

В обоснование требований указали, что распоряжение земельным участком рядом с домом №... по адрес осуществляет Администрация .... Ответчик С.Ю.В. без разрешения уполномоченных органов самовольно занял и использует указанный земельный участок, установив на нем металлический гараж. При этом право пользования этим земельным участком С.Ю.В. не оформлено, договор аренды в отношении него также не заключен. Направленное ответчику уведомление от дата о сносе металлического гаража и освобождении земельного участка не исполнено.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома. Металлический гараж является движимым и не может являться самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ..., Администрации ... М.А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на земельном участке рядом с домом №... по адрес установлен металлический гараж, которым пользуется С.Ю.В.

С.Ю.В. выдано свидетельство о регистрации владельца гаража №... от дата

С.Ю.В. оплачивались пошлина за регистрацию гаража в дата г., а также налоговые платежи по земельному участку и со строений. Что сторонами в суде не опровергалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно установленного гаража, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж установлен ответчиками на земельном участке, который им не принадлежит, не отведен для целей установки металлического гаража в установленном законом порядке, гараж установлен без получения соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку является нанимателем квартиры по адресу: адрес.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома не предприняты меры для надлежащего оформления порядка использования общего имущества, в том числе путем установки металлических гаражей, как то предусмотрено в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации, правовое основание для использования ответчиком земельного участка по адресу: адрес, рядом с домом 128А, на котором расположен металлический гараж, отсутствует.

В материалах дела отсутствует разрешение собственников, к числу которых относится муниципальное образование городской округ ..., жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу на установку металлического гаража на придомовой территории.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу Постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2000 г. № 2400 «О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного автотранспорта в г. Уфе» до 01 июня 2001 г. в установленном законодательством порядке поручено организовать работу по заключению с владельцами металлических гаражей, установленных до 01 января 2000 г., договоров аренды земельных участков для обслуживания металлических гаражей, предусмотрев по истечении срока действия данных договоров снос металлических гаражей за счет владельцев металлических гаражей. Кроме того, названным постановлением запрещена с момента выхода данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, установка металлических гаражей, а также проектирование и строительство одноэтажных капитальных гаражей с отдельными боксами в черте города Уфы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Нурисламова Э.Р.

Судьи                      Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Идиятова Н.Р.