Решение по делу № 33-939/2022 от 20.04.2022

Судья Юркина С.И. № 13-90/2022

Дело № 33-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Чибулаева А. В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чибулаеву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Чибулаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

21 февраля 2022 г. в суд от ответчика Чибулаева А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Чибулаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26 февраля 2014 г. отказано.

В частной жалобе Чибулаев А.В. просит указанное определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2014 г., поскольку срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неполучением искового заявления, принятых по делу документов, извещений о назначении судебных заседаний, копии решения суда. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство о восстановлении процессуального срока формально, без учета обстоятельств, указанных в его ходатайстве.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах изложенных доводов, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чибулаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением расторгнут кредитный договор № 220906 от 27 сентября 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чибулаевым А.В., со дня вынесения судом решения. Взыскано с Чибулаева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк Россия»: 89 489 руб. 16 коп. – сумма задолженности по состоянию на 21 октября 2013 г. по кредитному договору № 220906 от 27 сентября 2012 г., 2 884 руб. 67 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 92 373 руб. 83 коп.

Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2014 г.

21 февраля 2022 г. ответчик Чибулаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление Чибулаева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы ответчик Чибулаев А.В. указал, что не получал копии иска и документов, судебные извещения, копию решения суда. Кроме того, он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Полагает, что указанные причины являются уважительными.

Данные доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 своего постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом установлено, что в кредитном договоре № 220906 от 27 сентября 2012 г. указан адрес регистрации Чибулаева А.В.: <адрес>. Направленная по данному адресу судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2014 г. в 15 часов, вернулась в суд с пометкой «иные обстоятельства» (л.д. 51-52).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия по состоянию на 16 февраля 2014 г. Чибулаев А.В. <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 28 ноября 2012 г. (л.д. 65).

Направленная по адресу фактической регистрации Чибулаева А.В. судебная повестка на судебное заседание, отложенное на 26 февраля 2014 г. в 10 часов, вручена члену семьи ответчика Ч.И.Е., проживавшей по адресу регистрации ответчика, 15 февраля 2014 г. (л.д. 63). Однако на судебное заседание ответчик не явился.

26 февраля 2014 г. судом принято решение, копия которого направлена в адрес ответчика 4 марта 2014 г. (л.д. 86).

Сведения о получении ответчиком Чибулаевым А.В. копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием срока хранения, утвержденному приказом генерального директора Судебного Департамента Российской Федерации при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112, срок хранения описи реестра на отправленную корреспонденцию - 1 год.

Между тем, по данным, отображенным в электронном хранилище программного изделия «Банк судебных решений» ГАС «Правосудие», решение по гражданскому делу № 2-135/2014 опубликовано на сайте Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия http://proletarsky.mor.sudrf.ru/ 13 марта 2014 г. (л.д. 107).

При этом Чибулаев А.В. не мог не знать о наличии задолженности по кредитному договору № 220906 от 27 сентября 2012 г. и права кредитора требовать ее уплаты, в связи с чем должен был интересоваться корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, предпринимать меры к урегулированию вопроса о своей задолженности перед банком, чего ответчиком сделано не было.

7 апреля 2014 г. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серии ВС <№> (л.д. 87), на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждалось 26 апреля 2014 г. исполнительное производство <№> в отношении должника Чибулаева А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

23 июля 2014 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району Т.О.Н. от 11 марта 2022 г. исполнительное производство <№> уничтожено (л.д. 106).

Апелляционную жалобу на решение суда Чибулаев А.В. подал 16 февраля 2022 г. за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством срока (спустя 8 лет), просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 26 февраля 2014 г.

Принимая 17 марта 2022 г. определение об отказе в удовлетворении заявления Чибулаева А.В., суд пришел к выводу, что, заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать в установленный срок апелляционную жалобу. При этом, на судебное заседание 17 марта 2022 г. Чибулаев А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его заявления, не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком судебных повесток и копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Изложенные ответчиком в частной жалобе доводы не относятся к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела и принятом решении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Суд находит данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции уважительными, апеллянтом не названо, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чибулаева А. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева