Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3891/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-3891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Дмитриева Е.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Жаналиной А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 315 208,18 рублей за период с (дата) по (дата), штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований Дмитриев Е.С. указал, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) были удовлетворены частично исковые требования Дмитриева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу (дата), фактически выплата ответчиком произведена (дата). Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить неустойку за период с (дата) по (дата). Претензия, в которой истец просил страховую компанию произвести выплату неустойки, осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Дмитриева Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е.С. неустойку за период (дата) по (дата) в сумме 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки.

Истец Дмитриев Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) по иску Дмитриева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда, в пользу Дмитриева Е.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 790 477,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 094 рубля, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 928,20 рублей.

Решение обжаловано и вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения (дата).

Поскольку страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер определённой судом к взысканию неустойки в размере 250 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей является завышенным.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, истцом Дмитриевым Е.С. оплачена страховая премия по договору в размере 315 208,18 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение размера взыскиваемого штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 75 000 рублей (150 000 рублей x 50%).

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу представителем ответчика не представлено. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителем ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения, свидетельствующие о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: