Решение по делу № 22-2253/2018 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Кочкарова Т.Я.,

защитника – Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кочкарова Т.Я. – адвоката Удовиченко Б.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года, которым

Кочкаров Т.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кочкарова Т.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО2 к Кочкарову ФИО29 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с Кочкарова Т.Я. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО4 к Кочкарову ФИО31 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с Кочкарова Т.Я. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО5 к Кочкарову ФИО32 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с Кочкарова Т.Я. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО5, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, к Кочкарову Т.Я. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО7 к Кочкарову Т.Я. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 к Кочкарову Т.Я. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с Кочкарова Т.Я. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании морального вреда отказано.

Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО9 к Кочкарову Т.Я. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступления, оставлен без рассмотрения.

Признано за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить и применить положения ст.78 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года Кочкаров Т.Я. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коттедже семейного типа, расположенного по адресу: Республика <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Удовиченко Б.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, просит его отменить, осужденного оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт создания угрозы жизни и здоровью потребителей не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению апеллянта, в ходе судебного следствия суд исследовал показания свидетелей, которые впоследствии легли в основу обвинительного приговора, однако из этих показаний следовало лишь то, что данные свидетели были не довольны только качеством питания и иных предоставляемых услуг.

Обращает внимание, что потерпевшие по настоящему уголовному делу не смогли пояснить в судебном заседании, в чем именно была выражена угроза их жизни и здоровью, а также не смогли дать показания о причиненном им моральном вреде.

Также защитник указывает, что в показаниях потерпевших есть противоречия, которым суд не дал оценки и не устранил данные противоречия в принятом решении.

При этом, защитник обращает внимание на то, что после проведения проверок договор на оказание услуг по проживанию детей с сопровождающими был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ объекты в <адрес> были исключены из мест подлежащих для временного пребывания граждан.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное, защитник обращает внимание на то, что обвинение Кочкарову предъявлено, и он признан виновным в совершении преступления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так противоречит показаниям свидетеля ФИО19 в части периода предоставления услуг и имеющимся материалам уголовного дела.

По мнению защитника, данные обстоятельства имеют существенное значение при назначении наказания и рассмотрении вопроса о возможности применения срока давности привлечения Кочкарова к уголовной ответственности.

Автор жалобы отмечает, что суд в приговоре не полно привел показания свидетеля ФИО16, принимавшего участие при проведении проверки как специалист Роспотребнадзора.

Защитник указывает, что осужденный предоставлял услуги в один период времени, а нарушения требований пожарной безопасности процессуально зафиксированы по прошествии двух месяцев, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров места происшествия, исследования специалиста и несостоятельности выводов, выполненной на основании указанных протоколов пожарно – технической экспертизы.

Апеллянт считает, что, осмотр места происшествия был проведен в нарушение требований ч.5 ст.177 УПК РФ, поскольку помещения являлись жилыми, а осмотр проведен без соответствующего судебного решения и разрешения жильцов и собственника.

В жалобе указывает, что имеющийся в материалах дела акт проверки требований санитарно – эпидемиологического и противопожарного законодательства свидетельствует лишь о нарушении осужденным требований санитарных норм, что не является опасным для жизни и здоровья населения.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный не получал каких – либо предписаний на приостановление работы по предоставлению услуг.

Помимо указанного, полагает, что судом также не дано должной оценки доводам стороны защиты о необходимости назначения повторной судебной пожарно – технической экспертизы, поскольку имеющееся заключение имеет явную неполную аргументацию выводов, а также не соответствует требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, защитник считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона. Так, судом первой инстанции было два раза отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым, который проводил осмотр жилых помещений.

Помимо прочего, протоколы осмотра места происшествия не были признаны недопустимыми доказательствами при наличии ряда грубейших нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий.

Также компакт диск, представленный эксперту, как источник исходных данных для проведения экспертизы ни до, ни после ее проведения следователем не осматривался.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Также защитник оспаривает квалификацию действий осужденного по ст. 238 УК РФ. По мнению защиты, в случае отсутствия тяжкого вреда здоровью ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна наступать по соответствующей статье КоАП РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос возможности применения сроков давности по ст.78 УК РФ в отношении осужденного. При этом, автор жалобы отмечает, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также считает, что имеет место повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение как к административной ответственности, так и к уголовной.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Республики Крым Баландин П.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нееё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Кроме того, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям, приведенным суду апелляционной инстанции, виновность Кочкарова Т.Я. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, осужденный Кочкаров Т.Я. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указывая, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Однако указанные нарушения впоследствии были устранены. При этом заключенные с <данные изъяты>» договора на предоставление услуг для размещения отдыхающих были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего в гостинице проживали люди, которые приехали по собственной инициативе.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также оглашенных и исследованных судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетних потерпевших ФИО18 и ФИО6 последние подтвердили факт своего пребывания, как отдыхающих в период времени указанного в обвинительном заключении в гостинице «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

В своих пояснениях указывают, что им были предоставлены некачественные услуги, в том числе не отвечающие требованиям пожарной безопасности, в частности отсутствие огнетушителей, системы пожаротушения.

Допрошенные свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт заключения трехстороннего договора о предоставлении услуг по организации отдыха и оздоровления детей – инвалидов и лиц их сопровождающих с <данные изъяты> а также о том, что отдыхающие направлялись для размещения в пгт. <адрес>.

Свидетель Кущ С.И., как директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого ООО «Песчаное» являлось принимающей стороной. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с <данные изъяты> в соответствии с условиями которого <данные изъяты> должен был оказать услуги по размещению и питанию, указав, что первый заезд начинался с ДД.ММ.ГГГГ длительностью 21 день.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21, следует что в администрацию поселения поступила жалоба ФИО2 на некачественное предоставление услуг, не соответствия условий проживания в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, после чего им от имени главы было подготовлено письмо в территориальный отдел Роспотребнадзора для проведения проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 следует, что он как специалист управления надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым в июне 2016 года принимал участие при проведении проверки индивидуального предпринимателя «<данные изъяты> оказывающего гостиничные услуги по адресу <адрес>

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие пожарной сигнализации, которое согласно административной практике представляет угрозу для жизни и здоровья.

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что он, как и его племянник ФИО37 сдали в аренду Кочкарову Т., гостиницы, расположенные по адресу <адрес>, поскольку, ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии его сын Качкаров Т как индивидуальный предприниматель заключил договор с туроператором ООО «Песчаное» для предоставления гостиничных услуг.

При это, подтвердил, что в действительности в июне 2016 году гостиница «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям пожарной безопасности, за что ФИО27 был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – главного специалиста УНД по г. Саки и Сакскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике ФИО13 осмотрена гостиница «<данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>, выявлены нарушения пожарного режима (т. 1 л.д. 163-173);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста-главного специалиста УНД по г. Саки и Сакскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым осмотрена гостиница «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, выявлены нарушения пожарного режима (т. 1 л.д. 174-186);

Доводы стороны зашиты о том, что протоколы осмотров места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены при осмотре жилых помещений без решения суда, а равно без представителя администрации являются несостоятельными и не основаны на законе.

Как следует из представленных материалов уголовного дела помещения, прилегающие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> предназначены для оказания услуг по временному размещению отдыхающих, согласно фототабилице к протоколу, на заборе имеется вывеска об оказании гостиничных услуг (т.1 л.д.180 ).Таким образом, как помещения, в которых проводились осмотры места происшествия, так и территория земельных участков использовались для временного размещения отдыхающих, открыты для общего доступа и каких – либо специальных судебных постановлений для входа и осмотра не требуется.

Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, в частности с разрешения администрации.

Данных о том, что следователем и привлеченным специалистом осматривались закрытые к общему доступу помещения, материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие в протоколе указаний на технические средства, применяемые для фиксации, а также условия и порядок их применения не влечет признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства <данные изъяты> гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства (т. 1 л.д. 125-126);

- между ФИО10, как индивидуальным предпринимателем заключены договорами аренды недвижимого имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1, п.п. 5.4.3 указанных договоров Кочкаров обязуется содержать арендуемое здание в надлежащем состоянии, чистоте, которые необходимы для поддержания нормальных условий труда, безопасности здоровья людей, а также соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы безопасности при использовании зданий (т. 1 л.д. 67-69);

- согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязуется предоставить услуги по временному размещению отдыхающих в оздоровительных и санаторно-курортных учреждениях (далее коттеджи семейного типа), расположенных в <адрес>.

При этом исполнитель гарантирует и несет ответственность за то, что качество услуг (услуги отдыха, лечебно-оздоровительные и иные) будет соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к оказанию услуг подобного рода, и организует работу коттеджей семейного типа в соответствии Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей <данные изъяты> «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления» (т. 1 л.д. 71-73);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в гостиницах, расположенных по адресам: <адрес> ряд нарушений требований пожарной безопасности такие как - отсутствие средств противопожарной защиты, вторых эвакуационных выходов, аварийного освещения на путях эвакуации, применение горючей декоративной отделки на путях эвакуации, могут создать угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара (т. 5 л.д. 94-99).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны,

При этом достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Несогласие с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, как о том утверждает сторона защиты.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты экспертизы и мотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении заключений эксперта из числа доказательств, равно как и о назначении повторной экспертизы.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

При этом доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Кочкарова Т.Я. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия, не влияющие на доказанность вины осужденного Кочкарова Т.Я. и квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Кроме того, данные показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденного, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного являются обоснованными. Содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показания осужденного Кочкарова Т.Я. относительно инкриминируемого ему деяния оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены убедительные мотивы, основанные на фактических обстоятельствах дела, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника и на которые им обращалось внимание в ходе заседания суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, по ним приняты соответствующие процессуальные решения и на обоснованность его выводов о виновности осужденного Кочкарова Т.Я. в совершении преступления не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Кочкарова Т.Я. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции.

Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Так, из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кочкарова Т.Я. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам защиты данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все выводы суда мотивированы достаточно полно. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что Кочкаров Т.Я., являясь лицом, ответственным за качественное и безопасное предоставление услуг, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, оказывал услуги по временному размещению лиц для проживания и отдыха.

При этом, несмотря на то, что осужденный привлекался к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности последний продолжал оказывать на возмездной основе услуги по временному размещения лиц для проживания и отдыха.

<данные изъяты> оказывая услуги населению, в первую очередь должен руководствоваться Федеральным законом "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), согласно ст. 7 которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни и здоровья потребителей.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в содеянном, вопреки доводам защиты, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и адвоката, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Наказание Кочкарову Т.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, инкриминируемое преступление было совершено Кочкаровым Т.Я. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уголовному закону, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из смысла ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

Таким образом, срок давности привлечения Кочкарова Т.Я. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, по которому первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и во исполнение требований уголовного закона Кочкаров Т.Я. подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что является основанием для изменения приговора суда.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, суд апелляционной не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2018 года в отношении Кочкарова Т.Я., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кочкарова Т.Я. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Удовиченко Б.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                          М.Н. Соболюк