Решение по делу № 12-9/2022 от 10.03.2022

УИД 22MS0123-01-2022-000340-37

Дело № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 29 апреля 2022 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Голованя Е.В.,

его защитника Данилова В.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Голованя Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, которым

Головань Е.В., родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Поротиковым С.И., <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>, Головань Е.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым Головань Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Алтайского края, лицо, привлеченное к административной ответственности, Головань Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были исследованы должным образом обстоятельства дела.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дополнив, что в отношении Голованя Е.В. административный материал был составлен незаконно. В административном протоколе отсутствует описание состава и события административного правонарушения. Так, указано, что Головань Е.В. в «13:05» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, в указанное время никакого освидетельствования не проводилось, алкогольное опьянение, либо какое-либо иное опьянение в указанное время установлено не было. Освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД только в «17:10», то есть через 4 часа после времени, указанного в протоколе. В связи с ранее совершенным наездом на забор, на фоне волнения, Головань Е.В. по приезду домой выпил водки, после чего транспортными средствами больше в тот день не управлял, о чем сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД. В связи с чем, отстранение от управления транспортным средством также проведено незаконно, так как в указанное время «17:10» Головань Е.В. транспортным средством не управлял. При составлении административного материала Головань Е.В. не читал документы, которые подписывал, и об их содержании узнал только при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что событие правонарушения в данном случае отсутствует, неверно указано само правонарушение, в связи с чем, производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Головань Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал пояснения, данные его защитником.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 05 минут на <адрес>, в <адрес> водитель Головань Е.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с чеком прибора-алкотектора «Юпитер», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голованем Е.В. воздухе составила – 0,725 мг/л (л.д. 4-5), рапортом ИДПС ГГИБДД МО МВД России «Целинный» (л.д.7), сообщением о происшествии от <дата> (л.д. 8); схемой места ДТП (л.д. 9); видеозаписью (л.д.15); карточкой водителя Голованя Е.В. и списком правонарушений (л.д. 12 - 13); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Голованя Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что освидетельствование Голованя Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя четыре часа после управления им транспортным средством, в связи с чем, не доказывает его нахождение в момент управления в состоянии опьянения, что пил Головань Е.В. дома, после того, как совершил наезд на забор, на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, не влияют.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Головань Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения, а также принимая во внимание сообщение потерпевшего ФИО1 о том, что Головань допустил наезд на его забор, управляя снегоходом в 13-05 часов <дата> по <адрес>, учитывая объяснение Голованя Е.В. о том, что он употреблял спиртное перед тем, как управлять <данные изъяты> а именно в 11 часов выпил 200 гр водки, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голованю Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голованю Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, заводской номер прибора 001866, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, поверенного в установленном порядке.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, у Голованя Е.В. не имелось, о нарушении порядка ее проведения он не заявлял. На видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС проверил аппарат перед проведением освидетельствования, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, разъяснил Голованю Е.В. права и порядок проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке средства измерения. Также на просмотренной видеозаписи полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,725 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у Голованя Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Головань Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Довод защитника Данилова В.А. о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Головань Е.В. не управлял, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены сотрудники ГИБДД Поротиков С.И. и Хаустов С.И., подтвердившие, что Головань Е.В. не отрицал факт управления снегоходом после употребления алкогольных напитков, о чем дал письменное объяснение, в связи с чем, ими было принято решение о составлении материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В случае, если бы Головань Е.В. настаивал на том, что он употребил спиртное после того, как покинул место ДТП, на него был бы составлен протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая также предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Голованя Е.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, на просмотренной судом видеозаписи Головань Е.В., уже в ходе проведения освидетельствования, также поясняет сотрудникам полиции о том, что «…пил и до, и после…».

Более того, обстоятельства управления транспортным средством Голованем Е.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении последнего, из которых следует, что <дата> в 13:15 Головань Е.В., управляя <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, по <адрес>, покинул место ДТП, участником которого являлся. В материалах данного дела имеется объяснение Голованя Е.В. о том, что он в 11 часов, выпив 200 грамм водки, сел на снегоход «Икар», и не справившись с управлением, допустил наезд на забор усадьбы по <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> Головань Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление Голованем Е.В. не обжаловано, вступило в законную силу, им отбыто назначенное наказание в виде ареста.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, также подлежит отклонению. По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством по месту жительства Голованя, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

При составлении процессуальных документов Головань Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушениях не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. Также он признал вину в совершении административного правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, утверждение о многочисленных нарушениях при применении к Голованю Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, факт управления Голованем Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника о том, что мировым судьей привлечено к административной ответственности иное лицо, поскольку фамилия Голованя, по его мнению, не склоняется, является ошибочным, основанным на неверном толковании правил русского языка.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит и в судебном заседании таковых не приведено.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Голованя Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Голованя Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голованю Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованя Е.В. оставить без изменения, жалобу Голованя Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья     подписано