Решение по делу № 8Г-24806/2024 [88-27306/2024] от 02.08.2024

        Дело № 88-27306/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-270/2023

    23RS0026-01-2023-000362-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ФИО2 и ФИО1

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в г. Ростове-на-Дону, в автосалоне ООО «Трейд Моторс», автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, двигатель №, № кузова/№ шасси (рамы): №, год выпуска 2012, цвет: серебристый металлик, ПТС: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в ст. Кущевской в РЭО ГИБДД по Кущевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому караю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ООО «Авто Плюс Омск».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка VIN имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанного в ПТС. В тот же день, в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль и ключи у него изъяты сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

В соответствии со Справкой 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области МВД РФ об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, следующего содержания (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителей.

24 сентября 2020 года решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3423/2020 удовлетворен иск ФИО10 Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Авто Плюс Омск», в связи с отказом ФИО10 от исполнения договора; с ООО «Авто Плюс Омск» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, в том числе оплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования ФИО10, суд указал, что наличие в транспортном средстве изменений идентификационного номера является существенным недостатком, в связи с чем, покупатель ФИО10 имеет право на отказ от исполнения договора, на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

В 2022 году ООО «Авто Плюс Омск» направило в адрес ФИО2 претензию (уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возмещении убытков) с требованием возместить обществу все убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Авто Плюс Омск» заключено соглашение об урегулировании претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Авто Плюс Омск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выплатил обществу денежные средства в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО1, посредством которой уведомил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и предложил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных по договору. Претензия получена ФИО1, однако ответа на нее не поступило.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, ФИО2 представил в материалы дела оригинал договора и указал, что при заключении договора не знал и не мог знать, что маркировочная табличка VIN на автомобиле имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, т.е. имеются существенные неустранимые недостатки транспортного средства. При этом денежные средства по договору он уплатил в день его заключения, что подтверждается подписью продавца.

Заявляя встречный иск о признании договора незаключенным, ФИО1 сослалась на то, что не заключала договор, не получала денежные средства от ФИО2 или ФИО11, не уполномочивала ФИО11 на совершение сделки. Автомобиль в аварийном состоянии продала ДД.ММ.ГГГГ в ст. Кущевской Краснодарского края ранее незнакомому молодому человеку за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, но не ФИО11, в связи с чем, автомобиль был снят с учета в ГАИ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен не был, поскольку ФИО1 к данному времени не являлась собственником автомобиля.

Суд первой инстанции также указал, что не имеется доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в согласовании условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, наличия ее воли на заключение данной сделки, а также доказательств наличия полномочий у ФИО11 действовать от имени и в интересах ФИО1 при заключении договора.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, руководствуясь положениями статей 420, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в оспариваемом договоре между сторонами ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В договоре указан предмет – автомобиль (в том числе марка (модель) автомобиля, VIN, государственный регистрационный знак, соответствующие указанным в ПТС транспортного средства). В договоре указана цена автомобиля – <данные изъяты> Таким образом, в данном случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что изначально ФИО1 ссылалась на то, что продала автомобиль на основании договора купли-продажи неизвестному мужчине, а в судебном заседании 30 марта 2023 года пояснила суду первой инстанции, что с незнакомым человеком заключила договор утилизации автомобиля, но договор на утилизацию не нашла.

Установив, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 транспортное средство, имеющее существенные неустранимые недостатки, исключающие использование данного имущества по назначению, о чем ФИО2 в момент заключения договора не знал и не мог знать, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных по данному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вопреки доводам кассатора, по результатам представленных сторонами доказательств, правильно применив положения норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли.

При заключении оспариваемой сделки ФИО2 приняты все исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки: транспортное средство реализовывалось по оригиналу паспорта транспортного средства со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, был представлен подписанный продавцом договор с копией паспорта ФИО1, автомобиль передан ФИО2 с комплектом документов и ключами.

Установив, что оспариваемый договор был исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года