Решение по делу № 2-958/2023 от 09.01.2023

УИД- 05RS0№-52

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца – Харчиева А.А., представителя Федеральной службы национальной гвардии РФ – Султановой К.М., представителя третьего лица Магомаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова Магомеда Лукмановича к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лукманов М.Л. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы <адрес>, Управления Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба истца удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Незаконными действиями начальника отдела лицензионно-разрешительной работы <адрес> Росгвардии по РД вынудили истца понести расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате почтовых услуг, а также незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста размере 30 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Султанова К.М., исковые требования не признала, представила в суд возражения, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы <адрес>, Управления Росгвардии по РД Магомаев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РД, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах свой не явки суд не известило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы <адрес> Росгвардии по РД Магомедова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № истец Лукманов М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г,Махачкале Управления Росгвардии по РД <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Лукманова Магомеда Лукмановича отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукмановым М.Л., и его представителем Харчиевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с которым Харчиевым А.А. приняты на себя обязательства по оказанию Лукманову М.Л. юридической помощи, а именно «по составлению и подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, и представление интересов в Кировском районном суде <адрес>». За оказанные по договору услуги от ДД.ММ.ГГГГ № Лукмановым М.Л. - Харчиеву А.А. уплачена сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он понес расходы на представителя в связи с обращением в суд с иском о взыскании морального вреда причиненного в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с положениями ст.16 и ст.1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно которым в суде от имени РФ, муниципального образования по искам возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 02.12.2019г. №380-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

    Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в связи с тем, что действиями должностных лиц по рассмотрению дела об административном правонарушении неимущественных прав Истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли и в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда причиненного в следствии незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку производство по делу в отношении истца прекращено, истцом штраф, наложенный постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ № не оплачен, судом отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной зависимости с правовой позицией, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе судебного заседания судом установлен факт незаконного привлечения Лукманова М.Л. к административной ответственности, в результате чего он был подвергнут необоснованному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Таким образом, факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшем на момент рассмотрения дела, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Установив факт незаконного привлечения к административной ответственности истца, суд приходит к выводу выводу о причинении ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает правильным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного суд считает разумным с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, подлежит к взысканию в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на 68 рублей.

Фактически институт судебных расходов обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства, выполняя как компенсационную (восстановительную), так и превентивную (предупредительную) функции.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основными свойствами судебных расходов являются их денежный характер, фактическое несение судебных расходов к моменту подачи заявления об их распределении, урегулированность порядка распределения нормами процессуального права, необходимость судебных расходов, то есть связь с рассматриваемым делом, а также их оправданность и разумность.

Поскольку судебные издержки являются процессуальной категорией, то, соответственно, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Из представленного в суд истцом квитанции следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 68 рублей при обращении в суд с данным иском.

С учетом выше изложенного, суд приходит в выводу о необходимости в этой части заявления подлежащем удовлетворению и взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лукманова Магомеда Лукмановича к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Лукманова Магомеда Лукмановича с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства Финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов