Решение по делу № 2-1042/2015 от 15.06.2015

№ /15г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда РИ Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком - ФИО2 (далее - ответчик № 1), поручителем - ООО «ЭлитТехникс» (далее - ответчик № 2) и БАНКОМ ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании № 01/5113-13/324124-1/КК (далее - Соглашение, Кредитный договор), которое является частью правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНКА ИТБ (ОАО) кредитного продукта «Погода в доме» (далее - правила). Данный кредитный договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ЭлигТехникс» в пользу ОАО «Выборг-банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № 1/КК от 31.12.2013г. в размере 84 110,30 рублей, в том числе: основной долг по кредиту -74 332,86 руб.; проценты за пользование кредитом -6 777,44 руб.; штрафы -3 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ЭлитТехникс» в пользу ОАО «Выборг-банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 723 рублей.

    Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела представители истца ОАО «Выборг-банк» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке ч.5 ст. 167ГПК РФ.

Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела представитель ответчика ООО «ЭлитТехникс» в суд не явились, согласно справки «Почта России» причиной возврата, направленный по имеющему адресу, копий материалов дела и извещений – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив причину отказа тем, что он действительно в 2013 году приобрел пылесос, стоимостью 150000 рублей и в виду того, что из-за сложившегося тяжелого материального положения он не смог оплачивать покупку, заплатил 24 000 руб. и вернул данный пылесос, о чем был составлен акт о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что работал на момент расторжения договора между ФИО1 и компанией ООО «Элитсистем» - официальный дистрибьютор К1КВУ в России, представителем данной компании, которая в свою очередь работала от компании ООО «ЭлитТехникс». ФИО1 через месяц или два обратился с просьбой о расторжении договора, так как был не в состоянии оплачивать долг. Компанией ООО «Элитсистем» в лице её представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор и составлен акт, согласно которому ФИО1 вернул покупку - бытовую технику К1КВУ и с него удержано 24 000 рублей. ООО «ЭлитТехникс» ФИО1 ничего не должен. В данном случаи их компания ООО «Элитсистем» должна ОАО «Выборг-банк» и они будут платить, однако на сегодняшний день задолженность не оплачена из-за отсутствия денежных средств на счету компании.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в виду следующего:

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчику 1 предоставлен кредит в размере: 117 887,91 рублей под процентную ставку 20% годовых сроком на 24 месяца. Кредит предоставлялся на покупку бытовой техники К1КВУ.

Ответчик 1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора и кравил.

В соответствии с пп. 3.1.-3.2. кредитного договора ответчик 2 обязался отвечать перед БАНКОМ ИТБ (ОАО) солидарно с ответчиком 1 за исполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и ответчик 1.

Согласно п. 1.3. кредитного договора ктветчик 1 обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в крафике платежей, предусмотренном в п. 8 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 6.2.5. раздела I и п. 3.2. раздела 3 правил между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» (далее - истец, Кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-03-14/ПД, в соответствии с которым БАНК ИТБ (ОАО) передал ОАО «Выборг-банк» права требования по соглашению о кредитовании № 01/5113-13/324124-1/КК от 31.12.2013г., а так же права, обеспечивающие исполнение ответчиками 1 и 2 указанных в кредитном договоре, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе и право на получение неуплаченных процентов, штрафных санкций, просроченной задолженности и возмещение расходов, связанных с судебным взысканием задолженности по кредиту.

В связи с тем, что ответчик 1 начиная с «01» ноября 2014г. перестал исполнять свою обязанность по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов, у ответчика 1 по состоянию на «25» мая 2015 года образовалась задолженность по кредиту в размере 84 110,30 рублей, в том числе: основной долг по кредиту -    74 332,86 руб.; проценты за пользование кредитом -    6 777,44 руб.; штрафы -    3 000,00 руб.

Согласно п. 3.1. раздела 3 правил, требования по исполнению ответчиком 2 обязательств ответчика I по кредитному договору могут быть предъявлены к поручителю в любое время в течение действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.3.1. кредитного договора ответчик 2 при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком 1 отвечает перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности ответчиков 1 и 2 истец вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

«15» декабря 2014 года истец, руководствуясь п. 4.5.4., 6.2.6 раздела I правил и п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчикам 1 и 2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сроки, предусмотренные п. 4.5.5. раздела I правил, которое не исполнено ответчиками 1 и 2 до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчик 1 ФИО8, согласно представленному акту, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнул ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик 2 компания ООО «ЭлитТехникс» ликвидирована и её приемником является компания ООО «Элитсистем» с местом нахождения - РИ, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев

№ /15г.                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда РИ Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Выборг-банк» к ФИО1 и ООО «ЭлитТехникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев