Решение по делу № 2-68/2024 (2-1734/2023; 2-6152/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-68/2024 (2-1734/2023; 2-6152/2022)

25RS0001-01-2022-009239-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2024 года                                                               город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

    при помощнике судьи Булима А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Е. А. к Горошникову В. В., Горошникову В. В., Горошниковой Т. И., Жильской Е. Н., Войтенко Д. М. о признании ничтожными в силу притворности сделок, применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

Асанова Е.А. обратилась в суд с иском к Горошникову В. В., Горошникову В. В., Горошниковой Татьяне И. М. о признании ничтожными в силу притворности сделок, применении последствий недействительности сделок, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Горошниковым В.В.

В период брака истцом и ответчиком было приобретены нежилые помещения:

? доли в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) кадастровый №;

нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с ответом на запрос суда в рамках рассмотрения гражданского дела № в Первореченском районном суде города Владивостока истец узнала о том, что право собственности на указанные нежилые помещения в результате сделки по купле-продаже, а также в результате цепочки взаимосвязанных сделок по купле-продаже перешло отцу бывшего супруга - Горошникову В. В., а затем матери ответчика - ответчику Горошниковой Т. И..

Право собственности на ? доли в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) кадастровый № перешло в собственность Горошникова В. В. за цену 250 000 рублей, а затем в собственность Горошниковой Т. И.. Право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, перешло ДД.ММ.ГГГГ Жильской Е. Н., затем ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Д. М., а затем ДД.ММ.ГГГГ Горошникову В. В..

Истец полагает, что ответчик Горошников В. В., заключая сделки по продаже нежилых помещений: ? доли в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) кадастровый №; нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № намеренно злоупотребил своим правом распоряжаться совместным имуществом супругов, распорядился имуществом во вред интересам семьи с целью вывести имущество из семьи, тем самым лишить истца права на супружескую долю в имуществе при разделе общего имущества супругов.

По мнению истца, реальной целью заключения договоров купли-продажи и цепочки последующих сделок была безвозмездная передача указанного помещения родителям ответчика Горошникова В. В. - Горошникову В. В. и Горошниковой Т.И.

В своем исковом заявлении истец просила суд признать ничтожными в силу притворности договор купли-продажи (сделку) заключенную между Горошниковым В. В. и Горошниковым В. В. и последующую сделку между Горошниковым В. В. и Горошниковой Т. И. в отношении нежилого помещения по адресу ? доли в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) кадастровый №, применить последствия признания сделки ничтожной, признать прикрываемую сделку между недействительной; прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации права № о государственной регистрации права собственности на ? доли в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) кадастровый № за Горошниковой Т. И.; признать ничтожными в силу притворности договор купли-продажи (сделку) заключенную между Горошниковым В. В. и Жильской Е. Н. в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый № и последующие сделки между Жильской Е. Н. и Войтенко Д. М., между Войтенко Д. М. и Горошниковым В. В., между Горошниковым В. В. и Горошниковой Т. И., применить последствия признания сделки ничтожной, признать прикрываемую куплей-продажей сделку недействительной; прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации права № о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № за Горошниковой Т. И..

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Асанова Е.А. просит суд признать в силу притворности недействительным договора купли-продажи (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ между Горошниковым В. В. и Горошниковым В. В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) с кадастровым номером №, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за Горошниковым В. В.; истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № из незаконного владения Горошниковой Т.И.; признать недействительным договора купли- продажи (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ между Горошниковым В. В. и Жильской Е. Н. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № и последующую цепочку договоров (сделок): договор купли-продажи (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ между Жильской Е. Н. и Войтенко Д. М.; договор купли- продажи (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко Д. М. и Горошниковым В. В.; признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010017:1269 за Горошниковым В. В., истребовать нежилого помещения с кадастровым номером № из незаконного владения Горошниковой Т.И.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войтенко Д.М. и Жильская Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Асановой Е.А. по доверенности Хмельницкий Д.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков Горошникова В.В. и Горошниковой Т.И. -Папашвили Т. Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске Асановой Е.А. срока исковой давности (т. 1. лд. 44-48).

Представитель Горошникова В.В. - Ольшевский Э. Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 55-66)

Ответчики Жильская Е.Н., Войтенко Д.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены в соответствии со ст.ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения – ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявившихся лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик Войтенко Д.М. против удовлетворения иска Асановой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № между Горошниковым В. В. и Жильской Е.Н. и последующих сделок между Жильской Е.Н. и Войтенко Д.М., между Войтенко Д.И. и Горошниковым В. В. И Горошниковой Т.М. возражал. Указал, что купил помещение за 2 435 000 руб., расчет произвел, являлся добросовестным приобретателем, помещение приобрел для себя. ДД.ММ.ГГГГ он продал помещение Горошникову В. В. за 2 435 000 руб. С момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, просил применить последствия истечения рока исковой давности и в иске отказать (т. 1 л.д. 245)

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав представителей сторон, показания свидетеля Фейзуллаева Р.Р., суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Асанова Е.А. и Горошников В. В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого на имя супруга были приобретены и в дальнейшем им отчуждены нежилые помещения:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) кадастровый № (приобретено ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № (приобретено ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № была продана Горошниковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своему отцу Горошникову В. В., стороны согласно п.2 оценили стоимость имущества за 250 000 рублей (т. 1 л.д. 104)

В дальнейшем, ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № подарена ответчиком Горшниковым В. В. своей супруге Горошниковой Т.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106)

Также, в период брака Асановой и Горошникова нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № продано Горошниковым В. В. по договору № купли продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Жильской Е.Н. в лице Фейзуллаева Р.Р., действующего на основании доверенности, выданной первым секретарем Посольства Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за 2 436 706 руб. в рассрочку, с размером ежемесячного платежа в 203 059 рублей сроком на год (т. 1 л.д. 154-155).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Жильская Е.Н. в лице Фейзуллаева Р.Р., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, продала нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № Войтенко Д.М. за 2 435 000 руб. (т. 1 л.д. 246-247).

По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Д.М. продал нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый № Горошникову В. В. за 2 435 000 руб. (т. 1 л.д. 248-249)

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между             Асановой Е.А. и Горошниковым В.В. расторгнут.

В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело № (№) по иску Асановой Е.А. к             Горошникову В.В. о разделе общего имущество супругов, производство по которому приостановлено до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Асанова Е.А. заявляет, что ответчик Горошников В. В. намеренно злоупотребил своим правом распоряжаться совместным имуществом супругов, распорядился имуществом во вред интересам семьи с целью вывести имущество из семьи, тем самым лишить истца права на супружескую долю в имуществе при разделе общего имущества супругов и указывает, что реальной целью заключения договоров купли-продажи и цепочки последующих сделок была безвозмездная передача указанного помещения родителям ответчика Горошникова В. В. - Горошникову В. В. и Горошниковой Т.И.

Так, при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером № Горошниковым В. В. было получено нотариальное согласие Асановой Е.А. на совершение сделки. Указанное согласие предусматривает отчуждение имущества «за цену и на условиях по своему усмотрению» Горошникова.

Нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Асановой и Горошникова, было продано последним

Асановой Е.А. также дано согласие 25А 1895975 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки своему супругу на продажу нежилых помещений в здании (лит. 1), назначение: учрежденческое, общая площадь 154,8 кв.м, кадастровый №, на условиях и за цену своему усмотрению» ( т. 3 л.д. 208)

Истец полагает, что само по себе наделение Горошникова В.В. полномочием продать имущество «за цену и на условиях по своему усмотрению», не позволяло ответчику распоряжаться общим в ущерб интересам семьи. Указывая, что нотариальное согласие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен через непродолжительный промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ Асанова Е.А. в обоснование иска указывает, что ответчик Горошников В.В. уже знал, что будет передавать помещение своему отцу, но не сообщил ей ни о сторонах договора, ни о цене договора, фактически скрыв от нее важную информацию, зная которую, она дала согласие на заключение сделки, поскольку не была бы согласна с продажей имущества отцу за явно заниженную стоимость. Полагает, что целью заключения таких сделок явилось выведение имущества из семьи с целью сохранить его за собой при дальнейшем возможном разделе совместного имущества.

Учитывая, что прикрываемая сделка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № фактически является безвозмездной (дарением), а истец не давала согласие на дарение нежилого помещения, прикрываемая сделка, заключенная между Горошниковыми ДД.ММ.ГГГГ и последующая сделка между Горошниковым В. В. и Горошниковой Т.И., по мнению истца, является недействительной.

Реальной целью заключения договоров купли-продажи между Горошниковым В. В. и Жильской Е.Н., между Жильской Е.Н. и Войтенко Д.М., между Войтенко Д.М. и Горошниковым В. В., а затем между Горошниковым В. В. и Горошниковой Т.И. отношении помещения с кадастровым номером №, по мнению истца, была передача указанного помещения родителям ответчика Горошникова В. В.

При этом, первоначальная сделка с Жильской Е.Н. фактически совершена без согласия истца.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, суд исходит из того, что вопреки доводам истца оспариваемые сделки, Горошниковым В. В. были совершены с ее согласия, полученного для заключения по каждой из сделок по правилам п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе и данное Асановой Е.А. на следующий день согласие на отчуждение объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010017:1269.

Доводы иска о том, что целью сделок явилось выведение имущества из семьи с целью сохранить его за собой при дальнейшем возможном разделе общего имущества супругов, являются умозаключением стороны истца и допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что цепочка сделок между Горошниковым В. В., Жильской Е.Н. Войтенко Д.М., Горшниковым В. В. и Горошниковой Т.И., как на то указывает истец, является единой сделкой по передаче спорных объектов недвижимости родителям ответчика Горошникова В. В. у суда не имеется. Данных о том, что при заключении сделок Войтенко Д.М. и Жильская Е.Н., действуя через представителя, преследовали достижение других правовых последствий, а договоры купли-продажи, заключенные в значительно удаленные временные промежутки друг от друга, прикрывали иную волю всех участников каждой из сделок, по делу не установлено.

Проживание Жильской Е.Н. за пределами Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности Войтенко Д.М. в здании по <адрес>, родственные отношения Горошниковых на притворность субъектного состава участников цепочки сделок не указывает, поскольку условия договор исполненным сторонами всех оспариваемых сделок.

Проанализировав условия договоров, оценив доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Фейзуллаева Р.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания свидетеля по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон каждой из оспариваемых Асановой Е.А. сделок была направлена на создание правовых последствий в виде перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, по форме и содержанию сделки соответствуют закону, переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, объекты фактически переданы от продавцов покупателям.

Доводы Асановой Е.А. об отсутствии реальных расчетов между продавцами и покупателями опровергаются условиями договоров, а также представленной свидетелем распиской по одному из оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения расписки о получении денежных средств Жильской Е.Н. от Войтенко Д.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в соответствии ли с указанной в ней датой выполнен документ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (т. 4 л.д. 100-105).

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде признании права собственности за Горошниковым В. В. и истребовании имущества у собственника этого имущества - Горошниковой Т.И. также не имеется, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, разрешая заявление ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что о заключении оспариваемых сделок, Асановой Е.А. стало известно при рассмотрении в Первореченском районном суде города Владивостока гражданского дела по иску Асановой Е.А. к Горошникову В. В. о взыскании алиментов после ознакомления с ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом достоверно узнала истец о всей цепочки сделок, как лицо, не участвующая в них, только при рассмотрении настоящего дела. Иных достоверных доказательств того, что Асанова Е.А. была осведомлена обо всех сделках и их существенных условиях, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Асановой Е.А. не пропущен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Асановой Е. А. в удовлетворении исковых требований к Горошникову В. В., Горошникову В. В., Горошниковой Т. И., Жильской Е. Н., Войтенко Д. М. о признании недействительным договора купли-продажи (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ между Горошниковым В. В. и Горошниковым В. В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение 1, 6, 11, 12, 14-22; (III) с кадастровым номером №, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за Горошниковым В. В.; истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № из незаконного владения Горошниковой Т.И.; признании недействительным договора купли- продажи (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ между Горошниковым В. В. и Жильской Е. Н. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № и последующей цепочки договоров (сделок): договор купли-продажи (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ между Жильской Е. Н. и Войтенко Д. М.; договор купли- продажи (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко Д. М. и Горошниковым В. В.; признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № за Горошниковым В. В., истребовании нежилого помещения с кадастровым номером № из незаконного владения Горошниковой Т.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                В.Г. Аскерко