Решение по делу № 2-5164/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-5164/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 ноября 2016 года гражданское дело по иску Хомик О.С. к ООО «Газпром питание» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хомик О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром питание» о признании незаконным и отмене приказа № 785/к от 31 августа 2016 года, восстановлении на работе в должности "..." в ООО «Газпром питание» филиал «Ухтинское», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований указала, что работала у ответчика в филиале «Ухтинское управление по организации общественного питания» с 01 мая 2016 года в должности "...", 15 августа 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 22 августа 2016 года истец в адрес ответчика направила заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком 24 августа 2016 года, с 25 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года была нетрудоспособна, по окончании периода нетрудоспособности узнала, что приказом № 785/к от 31 августа 2016 года уволена с формулировкой «по инициативе работника», что незаконно, незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

В последующем представитель истца по доверенности Курочкин Е.Н. исковые требования уточнил, просил восстановить истца на работе в должности "..." филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» с 01 сентября 2016 года.

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Дудицкая Т.Л.

В судебном заседании истец Хомик О.С. на исковых требованиях настаивала, указала, что не понимала значения заявления об увольнении, 15.08.2016 года обратилась к представителю работодателя Султанову В.А. с устным заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Представитель истца по доверенности Курочкин Е.Н. доводы и требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Таубина Е.В. просила в иске отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец была уволена на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию с 31.08.2016 года, на место истца принят новый работник Дудицкая Т.Л., отказ в принятии на работу которой не допускается, так как она принята с переводом от другого работодателя, на доводах отзыва настаивала.

Третье лицо Дудицкая Т.Л. позицию ответчика поддержала.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что истец работала у ответчика с 01.05.2016 года "..." филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ответчика, 15 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 августа 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Оспариваемым приказом начальника филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ответчика от 31.08.2016 года № 785/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен 31.08.2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Полномочия начальника филиала на увольнение работников подтверждены п.6.3 Положения о филиале «Ухтинское управление по организации общественного питания», утвержденного приказом генерального директора ответчика от 01.04.2016 года № 283 и истцом не оспариваются.

Также подтверждается материалами дела и доводами сторон, что 22.08.2016 года истец направила ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об отзыве заявления об увольнении, датировав его 15.08.2016 года, и это заявление получено ответчиком 24.08.2016 года.

На основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч.3 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из доводов ответчика, представленных им документов, объяснений третьего лица, показаний свидетеля Н.И., 18.08.2016 года ответчик пригласил в письменной форме Дудицкую Т.Л. на место истца, и 19.08.2016 года трудовой договор с между Дудицкой Т.Л. и прежним работодателем ООО «Н.» был прекращен в порядке перевода к ответчику с согласия работника, п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ. В тот же день третье лицо обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке перевода из ООО «Н.» на должность "..." с 01.09.2016 года. Приказом начальника филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ответчика от 01.09.2016 года № 791/к Дудицкая Т.Л. принята на должность, ранее занимаемую истцом, с 01.09.2016 года.

Указанные обстоятельства какими – либо доказательствами стороной истца не опровергнуты, и суд считает доказанным, что Дудицкой Т.Л. не могло быть отказано в заключении трудового договора, и, соответственно, увольнение истца могло быть произведено, несмотря на отзыв ею заявления об увольнении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать отсутствие волеизъявления на увольнение, а также отзыв заявления об увольнении ранее 19.08.2016 года.

Однако указанные обстоятельства какими – либо доказательствами не подтверждены, а ответчик их отрицает.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хомик О.С. к ООО «Газпром питание» о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» от 31.08.2016 года № 785/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова