Решение по делу № 2-5569/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5569/2023

50RS0036-01-2023-006140-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косариной А. А. к Администрации городского округа <адрес>, Прокофьеву В. В. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристройку лит. А3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м, состоящей из помещений: в лит. А помещение № (жилая), площадью 37,9 кв.м, в лит. А3 помещение № (холл) площадью 18,4 кв.м, помещение № (подсобная) площадью 7,3 кв.м, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский <адрес>. В 2008 году предыдущим собственником данной доли была сооружена пристройка лит.А3. Разрешение на её строительство не получено. Ответчик, как совладелец по дому, против данной пристройки не возражал. Споров по порядку пользования домом между сторонами нет. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет, часть дома, находящаяся в пользовании истца, автономна. В пользовании истца находится часть жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А помещение № (жилая), площадью 37,9 кв.м, в лит. А3 помещение № (холл) площадью 18,4 кв.м, помещение № (подсобная) площадью 7,3 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила требования удовлетворить по результатам судебной экспертизы (л.д.42).

Ответчик Прокофьев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором требования истца признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым номером№ и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> (л.д.16-18). Вторым собственником дома является Прокофьев В.В. (л.д.11).

По сведениям технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата> разрешение на строительство лит. А3 – пристройки не предъявлено (л.д.9).

На обращение истца в Администрацию городского округа <адрес> от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью всех частей здания 124,7 кв.м после реконструкции получен отказ, поскольку до начала реконструкции не было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не предоставлена (л.д.6).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Экспертом было произведено обследование жилого дома. Жилой дом в пользовании истца состоит из лит.А – принятой в эксплуатацию части домовладения и пристройки лит.А3 – разрешение на которое не предъявлено. Сама планировка и состав помещений соответствует поэтажному плану (л.д.14). Дом подключен к сетям электроснабжения. Другие подключения инженерных систем требуют признания права собственности. Домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов как элементов землепользования, стоимостью 2 608 193 руб., в том числе полезная площадь 71,1 кв.м, стоимостью 2 303 444 руб. Учитывая сведения в договоре купли-продажи, площадь дома составляет в 80,9 кв.м, а в текущее время площадь принятых в эксплуатацию площадей – 71,1 кв.м, поэтому предполагается, что под площадью ныне реконструированной пристройки лит.А3 была часть дома площадью (80,9-71,1) = 9,8 кв.м. В таком случае компенсации не рассматриваются, и стороны не претендуют на их выплату. Строение, предъявленное к выделу лит.А – принятое в эксплуатацию. Заявленная к признанию права собственности пристройка лит.А3 удалена от внешних границ более чем на 5 м, что соответствует требованиям СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, располагается на собственных ленточных фундаментах, не переносит своих нагрузок на соседние строения (находится в отделке), выполняет функцию тамбура при входе в основное строение, пригодна к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности (помещения № (18,4 кв.м) - № (7,3 кв.м). Так как лит.А (истца) возведена в 1949 году, с износом около 50%, то в таких строениях ослабление несущих элементов недопустимо, поэтому варианты, соответствующие идеальным долям выдела, невозможны. В этой связи выполняется вариант выдела по предложению истца – по фактическому пользованию. По варианту выдела фактического пользования истцу выделяется: лит.А ком.№ (жилая) общей площадью 37,9 кв.м. Доля выделяемой части домовладения составляет 1489751:2303444=0,65 долей, компенсации не заявлены, поэтому не рассматриваются (кроме того, дом изменил свою площадь с 80,9 кв.м до 71,1 кв.м), переоборудование не требуется (дом находится в стадии внутренних отделочных работ). При принятии решения судом о признании права собственности на лит.А3 добавляются помещения данной пристройки к выделяемому составу: помещение № (18,4 кв.м), помещение № (7,3 кв.м). Выделяемый состав домовладения истца в кадастровом учете следует именовать как «здание». У ответчика остается состав дома: лит.А2 ком.№ (кухня) общей площадью 12,9 кв.м, лит.А2 ком.№ (жилая) общей площадью 20,3 кв.м, лит.а1 (веранда) общей площадью 27,9 кв.м. Остающийся состав домовладения ответчика в кадастровом учете следует именовать как «здание». Доли сторон в исчислении выделенных составов домовладения – по 1,0 доле у каждого.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома подлежит удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Косариной А. А. к Администрации городского округа <адрес>, Прокофьеву В. В. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Косариной А. А. право собственности на пристройку лит.А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>.

Выделить в собственность Косариной А. А. часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение № жилая – 37,9 кв.м, пристройка лит.А3 помещения № холл – 18,4 кв.м, № подсобное – 7,3 кв.м.

Выделить в собственность Прокофьеву В. В. часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, состоящую из помещений: пристройка лит.А2 помещения № жилая – 12,9 кв.м, № жилая – 20,3 кв.м, веранда лит.а1 помещение № – 27,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: