Решение по делу № 33-12104/2023 от 29.03.2023

Судья: ФИО                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при секретаре                    <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <данные изъяты> к ФИО о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена

по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 567 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и обращения Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном    участке    с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 658 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО проведена внеплановая, документарная, выездная проверка. <данные изъяты> проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности забором из сетки-рабицы на металлических    столбах,    деревянным забором на металлических столбах и металлическими столбами на фундаменте под забор. На земельном участке расположены: двухэтажное деревянное нежилое здание (садовый дом), временное сооружение (навес), временное сооружение из поликарбоната (теплица) и деревянное нежилое здание (сарай для инвентаря). Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из сетки-рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и металлическими столбами на фундаменте под забор, составляет 581 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 567 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 14 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено на территории    земель неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет на земли неразграниченной государственной собственности - 14 кв.м. Земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м, заняты объектами искусственного происхождения - деревянным забором на металлических столбах, что указывает на использование данной территории ФИО Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 14 кв.м. ФИО не представлено.

<данные изъяты> ФИО выдано предписание <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения    требований    земельного законодательства Российской Федерации в срок <данные изъяты>. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для привлечения виновного лица к административной ответственности. Срок исполнения предписания истек. Распоряжением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р с целью проверки исполнения предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.

<данные изъяты>    проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка отсутствуют. Ограждение не демонтировано. Земельный участок площадью 14 кв.м, не освобожден. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО не исполнено. <данные изъяты> ФИО выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. Материалы проверки направлены в Мировой суд для привлечения виновного лица к административной ответственности. Распоряжением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р с целью проверки исполнения предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.    <данные изъяты> проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного округа участка отсутствуют. Ограждение не демонтировано. Земельный участок площадью 14 кв.м, не освобожден.    Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены. Сведения о зарегистрированном праве на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что нарушение не устранено. Предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО не исполнено.

           Истец просит суд обязать ФИО привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 567 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с требованиями ЕГРН, обязать ФИО освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв.м, в границах координат, обязать ФИО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и а свой счет демонтировать ограждение, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дав аналогичные объяснения.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку своего представителя.

           Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 567 +/- 17 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

           Судом также установлено, что на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и обращения Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном    участке    с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 658 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

         В результате поверки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности забором из сетки-рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и металлическими столбами на фундаменте под забор. На земельном участке расположены: двухэтажное деревянное нежилое здание (садовый дом), временное сооружение (навес), временное сооружение из поликарбоната (теплица) и деревянное нежилое здание (сарай для инвентаря). Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из сетки-рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и металлическими столбами на фундаменте под забор, составляет 581 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 567 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 14 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено на территории    земель неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет на земли неразграниченной государственной собственности - 14 кв.м. Земли неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м, заняты объектами искусственного происхождения - деревянным забором на металлических столбах, что указывает на использование данной территории ФИО

<данные изъяты> ФИО выдано предписание <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок <данные изъяты>.

        Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для привлечения виновного лица к административной ответственности.

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенном государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Указанным определением установлено, что по результатам проверки, должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, сделан вывод о наличии нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, погрешность измерения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 17 кв.м. Таким образом, значение площади выявленного Администрацией <данные изъяты> правонарушения находится в пределах погрешности. Факт совершения ФИО административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части участка, в том числе, использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, материалами проверки не подтверждается, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Последующем неоднократно проводились внеплановые, документарные, выездные проверки относительно выполнения ФИО предписаний, в результате которых установлено, что земельный участок площадью 14 кв.м., государственная собственность на который не разграничена не освобожден. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 14 кв.м. ФИО не представлено.

В отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

          Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> –мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

       Согласно сообщению <данные изъяты>., ФИО является членом <данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежит садовый участок <данные изъяты>. Данный участок находится внутри территории <данные изъяты> Его границы не совпадают с границами <данные изъяты>, следовательно с землями находящимися в государственной либо муниципальной собственности, участок <данные изъяты> не граничит.     Претензий, относительно площади участка <данные изъяты>, его ограждения, у Правления <данные изъяты>, соседей и других членов <данные изъяты> - нет.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> предписание на демонтаж ограждения участка <данные изъяты>, выданное ФИО Управлением земельно-имущественных отношений Администрацией <данные изъяты>, признанно незаконным и неподлежащим исполнению. Этим же судебным актом постановлено, что ограждение садового участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО находится на землях, принадлежащий ФИО на праве собственности.

         В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера <данные изъяты> согласно которого по результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 567 кв.м., категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «Для садоводства», установлено: площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и металлическими столбами на фундаменте под забор, составляет 581 (пятьсот восемьдесят один) кв.м. По сведениям содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 567 (пятьсот шестьдесят семь) кв.м. Каталог координат характерных точек границ по сведениям из ЕГРН и фактическому замеру указан в Приложении <данные изъяты>. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченной государственной собственности - 14 кв.м.

Суд первой инстанции критически расценил представленное заключение, указав, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости, не относится к предмету исследования и существу рассматриваемого спора, и опровергается исследованными и представленными доказательствами, кроме того кадастровый инженер не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН. Величины расхождения границ земельного участка находятся в пределах допустимого значения.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>     в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд исходил из того, что границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН.

В связи с установлением соответствия границ земельного участка ответчика сведениям о них в ЕГРН суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ФИО указанной обязанности.

При этом суд указал, что для возложения на ФИО обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв. м, путем демонтажа ограждения земельного участка необходимо установление факта виновности в действиях ответчика и самовольный захват части земельного участка неразграниченной государственной собственности ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного, доводы истца о самовольном использовании ответчиком ФИО земельного участка площадью 14 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО о приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно кадастровой выписке площадь земельного участка ФИО составляет 567 +/- 17 кв.м.. Данное обстоятельство не учтено истцом при обосновании исковых требований о запользовании ответчиком земельного участка общего пользования площадью 14 кв.м., с учетом площади участка истца 567 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи