Решение по делу № 33-1317/2012 от 28.11.2012

Судья Скоморохов С.В.        Дело № 33-1317         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Курочкина А.Н., Курочкина Е.Д. и Курочкиной В.Е. на решение Гиагинского районного суда от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курочкину <данные изъяты>, Курочкину <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> к ОАО «Дондуковский элеватор» о взыскании с ответчика ОАО «Дондуковский элеватор» в их, Курочкина А.Н., Курочкина Е.Д. и Курочкиной В.Е., пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебных расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истцов Курочкина А.Н. и Курочкина Е.Д., их представителя по ордеру - адвоката Давтяна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ОАО «Дондуковский элеватор» Молчановой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Курочкин А.Н., Курочкин Е.Д. и Курочкина В.Е. обратились с иском к ОАО «Дондуковский элеватор» о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков общей долевой собственности с долей в праве на каждого <данные изъяты>, категории - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, в границах бывшего СХА <адрес>. В связи с выделением в натуре земельных долей по <данные изъяты> кв. м. на каждого из них была произведена государственная регистрация права. В 2012 году истцы засеяли выделенные земельные участки подсолнухом. С этой целью в марте месяце 2012 г. приобретено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> руб., которое было использовано при культивации земли. ДД.ММ.ГГГГ приобретен посевной материал - <данные изъяты> мешков семечек по цене <данные изъяты> руб. за 1 мешок, всего на сумму <данные изъяты> руб. Для посева семян ими нанимался тракторист, которому они уплатили за работу <данные изъяты> руб.

Полученный урожай истцы намеревались переработать на подсолнечное масло с последующей его реализацией. Согласно полученной ими ДД.ММ.ГГГГ информации комбайнеры ОАО «Дондуковский Элеватор» собрали принадлежащий им урожай подсолнечника. Прибывшие по их вызову, работники ОБЭП Гиагинского РОВД данный факт зафиксировали. Общий ущерб, причиненный им ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. закупка семян, <данные изъяты> руб. закупка дизельного топлива, <данные изъяты> руб. стоимость урожая подсолнечника, <данные изъяты> руб. оплата за работу тракториста по посеву подсолнуха. Согласно справкам ОАО «Дондуковский элеватор» выданным водителям Кавунову и Шишела, вывозившим с поля урожай подсолнечника, на элеватор ими доставлено семян подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг.

В судебном заседании истец Курочкин А.Н., выступающий одновременно как представитель истцов Курочкина Е.Д. и Курочкиной В.Е., поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что убранный с их земельных участков урожай подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг хранится у ответчика. За хранение убранного подсолнечника ОАО «Дондуковский элеватор» требует с истцов плату.

Истец Курочкин Е.Д. также поддержал заявленные требования.

Представитель истцов по ордеру Давтян Л.В. поддержал требования своих доверителей.

Представитель ответчика Молчанова Н.Н. иск не признала, пояснив, что истцы незаконно выделили свои земельные доли. Решение Гиагинского районного суда от 14.06.2012 года признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности о выделении земельных долей, принадлежащих Курочкиным, признано недействительным зарегистрированное за ними право собственности на земельные участки. В связи с этим урожай подсолнечника убран ОАО «Дондуковский элеватор». Подтвердила нахождение на складе у ответчика семян подсолнечника, выращенного истцами, в количестве <данные изъяты> кг.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Гиагинского районного суда от 22.10.2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком в их присутствии похищено принадлежащее им имущество. На неоднократные просьбы истцов о возврате урожая подсолнечника были получены отрицательные ответы. При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик хранит урожай на элеваторе и собирается его вернуть, у них не имелось. В связи с этим их требование основано не на норме ст. 1104 ГК РФ, а на норме ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, заявители, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагают, что суд мог выйти за пределы заявленных требований. Истцы не возражали против возврата выращенного ими урожая в натуре, но ответчик его не возвращает, мотивируя отсутствием у них права собственности на земельные доли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «Дондуковский элеватор» убрало подсолнечник, посеянный истцами и в данное время он находится на хранении, что подтверждается формой №13.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, только если возвратить указанное имущество в натуре невозможно.

Из содержания статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей было определено местоположение земельных долей Курочкина Е.Д., Курочкина А.Н. и Курочкиной В.Е. в границах бывшего СХА им. Кирова, в северной части поля №, бригада №, (в <данные изъяты> метрах на юго-запад от ориентира здания администрации МО «Дондуковское сельское поселение»).

На имя Курочкина А.Н., Курочкина Е.Д., Курочкиной В.Е. 28.12.2011 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки категории: земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым.

В начале мая 2012 года свои земельные участки истцы засеяли семенами подсолнечника, приобретенными на совместные денежные средства и для извлечения общей прибыли.

Впоследствии решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в натуре земельных долей и об определении места положения выделяемых земельных участков, принадлежащих истцам, а также право собственности истцов на выделенные земельные участки, признаны недействительными решением Гиагинского районного суда.

В присутствии Курочкина Е.Д. и Курочкина А.Н. силами ОАО «Дондуковский элеватор» произведен скос подсолнечника, а затем в их же присутствии перевезён на Дондуковский элеватор, взвешен и оставлен на хранение.

В связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку только утрата неосновательно приобретенного имущества является основанием для взыскания его действительной стоимости, судом сделан правильный вывод о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Однако избрание ненадлежащего способа защиты права не лишает заявителя возможности защитить свои права иным способом с учетом характера спора, возникшего между сторонами.

Довод заявителей о том, что суд при рассмотрении дела имел возможность выйти за пределы заявленных требований безоснователен, поскольку ссылаясь на право суда выйти за пределы исковых требований, заявители не указали, каким федеральным законом это предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Возможность выхода за пределы исковых требований в данном случае законом не предусмотрена.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Гиагинского районного суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов: Курочкина А.Н., Курочкина Е.Д. и Курочкиной В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.В. Ткаченко

Судьи                                 Ж.В. Григорова

                                         М.Р. Мамий