Решение по делу № 2-2961/2019 от 30.08.2019

Дело №2-2961/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителя истца – Ивакова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Андрея Владимировича к Волоснову Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Волоснову С.И. о взыскании долга по договору займа в размере в размере 700 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2017 по 13.08.2019 года в размере 398136 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13691 руб., представительских расходов 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волосновым С.И. был заключен договор займа в форме письменной расписки, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а тот обязался возвратить такую же сумму денег до конца марта 2017 года и в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплатить неустойку в размере 2% в месяц. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Ивакова Г.Ю., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Волоснов С.И. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, вследствие этого с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В обоснование наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и Волосновым С.И. и факта передачи денег в размере 700000 руб. ответчику стороной истца представлена расписка от указанной даты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и Волосновым С.И. заключён договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 700 000 руб., обязавшись вернуть до конца марта 2017 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 2% за каждый месяц просрочки, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

По пояснению представителя истца до настоящего времени сумма основного долга по договору ответчиком истцу не возвращена. Суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств, ответчиком не оспорены.

Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у заимодавца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Суд принимает данную расписку в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа и считает доказанным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700 000руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт составления договора займа с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000руб.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата денежных средств, суд признаёт требования Николаева А.В. к Волоснову С.И. о взыскании сумм основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписок у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 398 136 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки. Как уже указано выше, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 2% за каждый месяц просрочки в случае просрочки платежа.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена истцу ответчиком, суд находит исковые требования и в указанной части подлежащими удовлетворению, приводит расчёт неустойки на момент вынесения настоящего решения.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 13 августа 2019 года по расчетам истца составила 398 136 руб.99 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2017 по 13.08.2019 года в размере 398136 руб. 99 коп.

В части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу понесенных им представительских расходов в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Существенными для распределения судебных расходов являются два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

12 августа 2019 года между Николаевым А.В. и Ивановым Г.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств по расписке от 17 января 2017 года за обусловленную договором сумму денежных средств.

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года, переданы исполнителю в указанном размере.

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 13691 руб., соответственно, указанная сумма с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1098136 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 700000 ░░░. 00 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░;

- 398136 ░░░. 99 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░░ 13.08.2019.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13691 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░