Решение по делу № 33-1206/2024 (33-20831/2023;) от 27.11.2023

Судья Рябин Е.Е.                 УИД 16RS0026-01-2022-000781-51

дело № 2-5/2023

№ 33-1206/2024

учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Кабировой И.И. и Кабирова И.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Кабировой Илюзы Ильнаровны к Альмиеву Фидаилю Валиахметовичу, Альмиеву Айнуру Фидаилевичу, Альмиевой Алине Фидаилевне, Альмиевой Гюзель Тагировне, Альмиеву Альмиру Фидаилевичу о признании самовольной постройкой гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес> и обязании ответчиков его снести отказать в полном объёме.

Встречные требования Альмиева Фидаиля Валиахметовича, Альмиева Айнура Фидаилевича, Альмиевой Алины Фидаилевны и Альмиевой Гюзель Тагировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика Альмиева А.Ф., к Кабировой Илюзе Ильнаровне, Кабирову Ильнару Исрафиловичу, Кабирову Инсафу Ильнаровичу, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по следующим характерным точкам:

Х	У
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....
....	....

В удовлетворении остальных встречных требований отказать.

Взыскать с Кабировой Илюзы Ильнаровны, паспорт <данные изъяты> Кабирова Ильнара Исрафиловича, паспорт <данные изъяты> действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабирова Инсафа Ильнаровича, в солидарном порядке в пользу АО «РКЦ «Земля», ИНН 1659042075, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 35 950 рублей.

Взыскать с Кабировой Илюзы Ильнаровны, паспорт <данные изъяты>., Кабирова Ильнара Исрафиловича, паспорт <данные изъяты> от 1 июля 2021 г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кабирова Инсафа Ильнаровича, в пользу Альмиева Фидаила Валиахметовича, <данные изъяты>., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Кабировой И.И. и Кабирова И.И. об отмене решения суда, возражений Альмиевых против удовлетворения апелляционных жалоб; заслушав в судебном заседании истца Кабирову И.И. и её представителя Майорову И.Р. в поддержку доводов собственной апелляционной жалобы, третьего лица Кабирова И.И. в поддержку своей апелляционной жалобы, ответчика Альмиева Ф.В. и его представителя Власова Н.С., ответчиков Альмиеву А.Ф., Альмиева А.Ф., Альмиеву Г.Т. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова И.И. обратилась в суд с иском к Альмиеву Ф.В., Альмиеву А.Ф., Альмиевой А.Ф., Альмиевой Г.Т., Альмиеву А.Ф. о признании и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ответчики без согласия третьих лиц и без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство гаража на неотведенном для этих целей земельном участке, в дальнейшем принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес> с кадастровым номером ..... На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований Кабирова И.И. просила признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес> и обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения (гаража).

Ответчики Альмиев Ф.В., Альмиев А.Ф., Альмиева А.Ф. и Альмиева Г.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика Альмиева А.Ф. иск не признали и предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Кабировой И.И., Кабирову И.И., Кабирову И.И., исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и с учётом уточнения требований просили:

- признать недействительным постановление Главы администрации Рыбно-Слободского района от 13 февраля 2002 г. № 68 «О закреплении в собственность земельных участков» в части закрепления в собственность Кабирова И.И. земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>;

- признать недействительным распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № .... от 13 сентября 2017 г. «О закреплении земельного участка в собственность путем выкупа Кабирову И.И. с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Большая <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи .... от 13 сентября 2017 г., заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Кабировым И.И.;

- признать недействительным договор дарения долевой в праве на земельный участок от 16 ноября 2017 г., заключенный между Кабировым Ильнаром Исрафиловичем и Кабировой Илюзой Ильнаровной, Кабировой Лейсанией Хакимулловной, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Кабирова Инсафа Ильнаровича;

- аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности Кабировой Илюзы Ильнаровны ....3 от 27 ноября 2017 г. доля в праве ?;

- аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности Кабирова Инсафа Ильнаровича № .... от 27 ноября 2017 г. доля в праве ?;

- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от 15 февраля 2002 г.;

- признать реестровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., обусловленную несоответствием границ, установленных в ЕГРН и границ, существующих на местности;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Большая Кульга, <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 30 января 2023 г., подготовленного кадастровым инженером АО «БТИ» Исламовой Гузелией Азатовной, по следующим характерным точкам:

Х	У
1	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В обоснование встречного иска указали, что в свидетельстве на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей .... на площадь 0,07 га, имеется чертеж с указанием длины 48 м, ширины 14 метров. В 1999 г. при проведении инвентаризации заполнена декларация о факте пользования участка, где площадь указана 0,1 га. Данным земельным участком семья пользуется с 1991 г. на одной площади, каких-либо решений об увеличении площади не принималось. Земельным участком истцы по встречному иску пользуются по настоящее время, на нём расположены постройки, от своего права они не отказывались и судебного решения об изъятии земельного участка не выносилось. Акт установления границ земельного участка от 15 февраля 2002 г. специалистом Дормидонтовым Д.О. составлен с существенными нарушениями, на оборотной стороне не имеется чертежа (плана) участка, подпись соседа Сычева А.М. подделана, границы в натуре не определялись и не обозначались, поскольку был февраль и все было в глубоком снегу. На момент вынесения постановления главы администрации Рыбно-Слободского района от 13 февраля 2002 г. .... ответчик в с. Большая Кульга не проживал, а проживал в с. Дон Урай, жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Большая Кульга, ул. Центральная, д. 23, кв. 1 передано ответчику Кабирову И.И. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 августа 2014 г. .... этом в распоряжении Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № 717 от 13 сентября 2017 г. «О закреплении земельного участка путем выкупа Кабирову И.И.» площадь указана 2324 кв. м. Более трехкратное увеличение площади участка стало возможным в результате смещения его границы на земельный участок с кадастровым номером ..... Граница земельного участка установлена по стене хозпостройки (гаража) со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., а не земельного участка с кадастровым номером ...., что привело к реестровой ошибке. При этом с 1991 г. граница земельного участка с кадастровым номером .... проходила на расстоянии 4 метров от стены жилого дома ...., что подтверждается чертежом границ земельного участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Рыбно-Слободского района РТ, согласно которой ширина участка составляет 14 метров, из которых 10 метров ширина дома. Кроме того, на границе участка стоят металлические ворота, установленные в 1991 г. До 2022 г. претензий по расположению хозяйственной постройки Кабировы не предъявляли. Поскольку право общей долевой собственности ответчиков Кабировой И.И. и Кабировой И.И. по договору дарения долей прошло государственную регистрацию, то записи о регистрации являются незаконными и подлежат аннулированию. Кадастровым инженером АО «БТИ» Исламовой Г.А. подготовлен межевой план от 30 января 2023 г., в котором обозначены характерные точки земельного участка с кадастровым номером ...., по которым истцы по встречному иску просят установить границы участка.

    В суде первой инстанции представитель истца Кабировой И.И. – Майорова И.Р. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

    Ответчики Альмиев Ф.В., Альмиев А.А., Альмиева Г.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика Альмиева А.Ф. и их представитель Власов Н.С. встречные исковые требования поддержали, первоначальные иск не признали.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кабиров И.И. согласился с первоначальным иском.

    Представитель ответчика по встречному иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан – Сайфуллина Л.Ж. просила отказать в удовлетворении иска к Палате, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

    Представитель ответчика по встречному иску исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан – Калиев Б.Р. просил отказать в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ИК Большекульгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан – Терентьев Е.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Кабировой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывается на то, что спорное строение ответчикам не принадлежит. Право собственности на него за ответчиками Альмиевыми не зарегистрировано. Спорное строение построено без разрешительных документов в нарушении действующего законодательства, без соблюдений требований строительных, градостроительных и других норм и правил. При установлении границ земельного участка суд положил в основу своего решения заключение АО «РКЦ «Земля». Вместе с тем данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Экспертом не указаны исходные пункты геодезической сети. В связи с чем правильность и точность выполненных измерений проверить не представляется возможным. Кроме того, экспертом использованы недействующие нормативные документы. Геодезическая съемка и привязка к исходным пунктам выполнена на основании инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных спутниковых систем ГЛОННАС И GPS ГКНИП (ОНТА)-02-262-02 (04), которая недействительна с 2018 г. Также выражается несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 141-153).

В апелляционной жалобе Кабировым И.И. приводятся аналогичные доводы (т. 3, л.д. 167-179).

В возражениях Альмиевыми указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда (т. 4, л.д. 182-185).

В суде апелляционной инстанции истец Кабирова И.И. и её представитель Майорова И.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Кабиров И.И. собственную апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Альмиев Ф.В. и его представитель Власов Н.С., ответчики Альмиева А.Ф., Альмиев А.Ф., Альмиева Г.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: … 6) в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ участка. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Альмиев Ф.В. в 1989 г. был принят в члены колхоза «Новая жизнь» Рыбно-Слободского района.

В 1991 г. правлением колхоза «Новая жизнь» его семье предоставлена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Большая Кульга, <адрес>.

В 1992 г. за Альмиевым Ф.В. в бессрочное пользование закреплен земельный участок, площадью 0,07 га, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому длина фасадной и тыльной части участка составила 14 м, а длина 48 м (т. 2, л.д. 30-31).

Данные обстоятельства также подтверждены представленными суду похозяйственными книгами за период с 1992 по 1995 гг. (т. 2, л.д. 79-80) и за период с 1997 по 2001 гг. (т. 2, л.д. 56-58, 81-82), согласно которым площадь земельного участка указана в размере 0,10 га.

В период проживания в данной квартире Альмиевым Ф.В. осваивался данный земельный участок, в том числе построен спорный гараж, являвшийся хозяйственной постройкой для жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Большая Кульга, <адрес>.

В октябре 2000 г. Альмиеву Ф.В. постановлением Главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 11 октября 2000 г. .... о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилья (т. 1, л.д. 210), актом отвода земельного участка в натуре (на местности) от 11 октября 2000 г. (т. 1, л.д. 74) предоставлен соседний земельный участок, площадью 0,35 га, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер .... и адрес: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с <адрес> (т. 2, л.д. 141).

На данном земельном участке ответчиком Альмиевым Ф.В. построен индивидуальный жилой дом, строительство которого завершено в 2001 г., что подтверждено типовым договором о возведении индивидуального жилого дома от 11 октября 2000 г. (т. 1, л.д. 212-213) и постановлением главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 24 декабря 2001 г. № .... об утверждении акта-приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального 1-квартирного жилого дома и хозпостроек и соответствующим актом (т. 1, л.д. 78, 79-80).

Прежняя квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Большая Кульга, ул. Центральная, д. 23, кв. 1 и земельный участок площадью 2324 кв.м, с кадастровым номером ...., предоставлены Кабирову И.И. в собственность на основании постановления Главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 13 февраля 2002 г. № 68 «О закреплении в собственность земельных участков Малашину А.С., Кабирову И.И., Хузину Х.К., Андронову Н.М. (т. 2, л.д. 54).

По заявлению Кабирова И.И. от 15 февраля 2002 г. о межевании земельного участка, Кадастровым бюро Рыбно-Слободского района Республики Татарстан проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., согласно которым определены границы данного земельного участка, площадью 2324 кв.м (т. 2, л.д. 238-249). При этом длина фасадной и тыльной части участка (от точки 3 до точки 4, а также по фасаду от точки 1 до точки 2 и точки 5 до точки 6) составила чуть больше 25 м. Межевание земельного участка согласовано смежными землепользователями, в том числе и Альмиевым Ф.В., что подтверждено актом установления и согласования границ земельного участка в межевом деле (т. 2, л.д. 245).

В дальнейшем Альмиеву Ф.В. постановлением администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан о закреплении в собственность земельного участка № .... от 2 ноября 2002 г. (т. 1, л.д. 72-73) предоставлен в собственность земельный участок не 0.35 га, как указано в постановлении Главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 11 октября 2000 г. № 459 (т. 1, л.д. 210), а меньшей площадью – 2798 кв.м, с учетом согласованной сторонами смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., что также подтверждено выкопировкой из фотоплана 2007 г. (т. 1, л.д. 251).

Возведение Альмиевым Ф.В. спорного гаража на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Большая Кульга, <адрес> подтверждается не только организацией им расположения входов (дверей) в спорный гараж именно со стороны квартиры, что усматривается из представленных в дело фотографий (т. 1, л.д. 25, 26), но и фактом согласования Альмиевым Ф.В. смежной границы собственного земельного участка с кадастровыми номерами .... и земельного участка Кабировых с кадастровым номером .... в соответствии с которой спорный гараж полностью находился на земельном участке с кадастровым номером .....

Данные обстоятельства подтверждают, что спорный гараж, являлся хозяйственной постройкой для жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Большая Кульга, <адрес> а не для вновь возведенного Альмиевым Ф.В. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....

Несмотря на это, ответчики не освободили и пользуются спорным гаражом, расположенным на чужом земельном участке.

Доводы ответчиков Альмиевых о том, что земельный участок с кадастровыми номерами .... стал застраиваться Альмиевым Ф.В. с 1998 г., является необоснованными, не соответствуют действительности, поскольку противоречат документам о предоставлении данного участка Альмиеву Ф.В. только в 2000 г., в связи с чем освоение непредоставленного земельного участка являлось невозможным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21 декабря 2001 г. и приложенному к нему плану земельного участка (т. 1, л.д. 79-81) в части указания в нем о начале застройки участка с 1998 г. и строительстве на данном земельном участке спорного гаража площадью 72 кв.м, поскольку эти сведения не соответствовали действительности и внесены в данный акт лишь со слов Альмиева Ф.В.

Согласно техническому паспорту от 25 декабря 2001 г. на индивидуальный жилой дом ответчиков, распложенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, ул. Центральная, д. 23 А, спорный гараж находится за пределами земельного участка Альмиевых, что следует из схемы данного участка (т. 2, л.д. 118).

Следует отметить, что при наличии четких границ земельного участка, отображенного сплошной линией, назначение пунктирной линии в данном техническом плане непонятно. По-видимому, таковая отображает спорную часть соседнего участка и внесена с учетом пояснений Альмиева Ф.В. о принадлежности ему спорного гаража, расположенного за границами его земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом, собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....149, площадью 2324,37 +/- 33,75 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес>, являются Кабирова Илюза Ильнаровна и Кабиров Инсаф Ильнарович, 12 августа 2007 года рождения, что подтверждено выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (т. 1, л.д. 44-45), а также договором дарения долей в праве на земельный участок и квартиру от 16 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 18-20, 21) и договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 132-136, 137).

Собственниками смежного участка с кадастровым номером ...., площадью 2798,29 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчики Альмиев Ф.В., Альмиева Г.Т., Альмиев А.Ф. и Альмиев А.Ф., Альмиева А.Ф., что подтверждено договором дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18 марта 2010 г. .... (т. 1, л.д. 75-76).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л.д. 46-48, 64-68, 68), что также подтверждено актом выездного обследования объекта земельных отношений № 74 (т. 1, л.д. 110-118).

По заявлению Альмиева Ф.В. для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...., кадастровым инженером АО «БТИ РТ» - Исламовой Г.А. 30 января 2023 г. подготовлен межевой план (т. 2, л.д. 99-123) в соответствии с которым кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, в связи с чем уточнена площадь земельного участка до 2798 +/- 19 кв.м и местоположение границ данного земельного участка со смежными землепользователями (участки с кадастровыми номерами .... и .... по которым к земельному участку с кадастровым номером .... добавлена часть земельного участка с кадастровым номером .... (т. 2, л.д. 108) на которой расположен спорный гараж. При этом смежная граница данных земельных участков вместо прямой линии, становится изломанной.

Кабировы отказались подписать акт согласования таких границ земельного участка (т. 2, л.д. 110).

В связи с этим, границы земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе смежная с участком истца, остались прямыми, что подтверждено выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... на 24 января 2023 г. (т. 2, л.д. 111-117).

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., подлежащий разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что спорный кирпичный гараж ответчиков расположен на земельном участке истцов с кадастровым номером ...., реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... не выявлена, что подтверждено заключением ООО «ИНГЕО» и дополнением к нему (т. 1, л.д. 161-201, т. 2, л.д. 128-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

В суде первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная АО «РКЦ «Земля».

Вместе с тем, данное заключение эксперта выполнено с существенными недостатками, поскольку полевые экспертные работы экспертом не проводились, пункты Государственной геодезической сети, либо ОМС, используемые для проведения геодезических работ, не приведены, выписка о данных пунктах отсутствует, неточно определена длина фасадной части границы земельных участков сторон, их площади, местоположение построек на земельных участках, что подтверждено рецензией Центра Независимой Экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (т. 3, л.д. 12-28-40).

В связи с этим, с целью разрешения данного правового спора сторон, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (т. 3, л.д. 250-255).

Из заключения повторой судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт.ру» (т. 4, л.д. 46-109) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером .... обозначены на местности объектами искусственного происхождения (заборы, ограждения, стены построек) по всему периметру. Характерные точки границы земельного участка .... закреплены на местности объектами искусственного происхождения (металлические трубы, углы построек).

План фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... представлен в Приложении №?4. Каталог координат характерных точек границы ЗУ:149 приведен в Приложении № 5. Фактическая площадь земельного участка составила 2199 +/-16 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... не по всему периметру обозначены на местности объектами искусственного происхождения. Характерные точки границы исследуемого земельного участка .... (за исключением характерной точки н1) закреплены на местности объектами искусственного происхождения (металлические трубы, углы построек). Территория в задней части земельного участка огорожена не полностью, одна характерная точка границы ЗУ.... (точка н1 - угол в северо-западной части) на местности ничем не закреплена и не обозначена. Эксперт определил ее местоположение аналитически, с помощью графического моделирования. Искомая характерная точка находится на пересечении линии, являющейся продолжением линии забора, обозначающего заднюю границу земельного участка .... и линии, являющейся продолжением линии забора, обозначающего левую границу земельного участка .....

В Приложении №6 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... В Приложении №7 приведен каталог координат характерных точек границы ЗУ:150. Фактическая площадь земельного участка составила 3014 +/- 19 кв. м.

Проведенное исследование выявило, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... отсутствует координатное описание местоположения границ земельных участков 3У:.... и ЗУ:...., поэтому не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... правоустанавливающим документам.

Сопоставление контуров фактических границ исследуемых участков и их границ по сведениям ЕГРН и данным материалов инвентаризации земель выявило несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... местоположению их границ по сведениям ЕГРН и по данным материалов инвентаризации. При этом по линии общей границы между .... и .... выявлено совпадение контуров, за исключением участка границы под спорной постройкой.

Проведенное исследование показало, что имеется наложение контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... на контур границ земельного участка с кадастровым номером 16:34:060101:149 по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 103 кв. м.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... реестровых ошибок не имеется.

Спорная хозяйственная постройка (гараж) находится на земельном участке с кадастровым номером ..... Координаты местоположения характерных точек ее контура представлены в таблице (Таблица №2), план контура спорной постройки представлен на Рисунке №2.

№п/п	Наименование характерной точки	Координата Х,м	Координата Y,м	СКО*, не более, м
1	1	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	0,1

На основании проведенного исследования, эксперт считает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН об этой границе.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «Эксперт.ру», имеющими необходимый стаж и опыт работы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения (т. 4, л.д. 48).

Экспертное заключение ООО «Эксперт.ру» принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Альмиевых об установлении границы земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Большая Кульга, <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 30 января 2023 г., подготовленного кадастровым инженером АО «БТИ» Исламовой Г.А.

В связи с вышеизложенным, учитывая положениями статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, подтверждающие расположение спорного гаража ответчиков Альмиевых на земельном участке истца Кабировой И.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем первоначальный иск Кабировой И.И. о признании самовольной постройкой гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде гаража, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для сохранения данной самовольной постройки по делу не установлены, поскольку таковая полностью расположена на земельном участке Кабировой И.И.

Длительное пользование спорной постройкой, а также наличие регистрации права на самовольную постройку, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройку в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, стороны не пришли к мировому соглашению по данному делу. Истец Кабирова И.И. не согласна на оформление части собственного земельного участка под спорным гаражом в собственность ответчиков Альмиевых, либо на предоставление ей взамен аналогичной площади за счет земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заключение мирового соглашения по делу возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда, в связи с чем стороны по-прежнему не лишены возможности урегулировать свой правовой спор мирным путем.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными: постановления Главы администрации Рыбно-Слободского района от 13 февраля 2002 г. № 68 «О закреплении в собственность земельных участков» в части закрепления в собственность Кабирова И.И. земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № .... сентября 2017 г. «О закреплении земельного участка в собственность путем выкупа Кабирову И.И. с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Большая Кульга, <адрес>; договора купли-продажи .... от 13 сентября 2017 г., заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Кабировым И.И.; договора дарения долевой в праве на земельный участок от 16 ноября 2017 г., заключенный между Кабировым Ильнаром Исрафиловичем и Кабировой Илюзой Ильнаровной, Кабировой Лейсанией Хакимулловной, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Кабирова Инсафа Ильнаровича; аннулировании записей о государственной регистрации права долевой собственности Кабировой Илюзы Ильнаровны ....3 от 27 ноября 2017 г. и Кабирова Инсафа Ильнаровича .... от 27 ноября 2017 г.; признании недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от 15 февраля 2002 г.; признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., обусловленную несоответствием границ, установленных в ЕГРН и границ, существующих на местности, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Альмиевых вышеуказанными постановлениями и договорами. Аннулирование записей о регистрации права действующим законом не предусмотрено.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кабировой Илюзы Ильнаровны (паспорт <данные изъяты>) к Альмиеву Фидаилю Валиахметовичу (паспорт ....), Альмиеву Айнуру Фидаилевичу (паспорт <данные изъяты>), Альмиевой Алине Фидаилевне (....), Альмиевой Гюзель Тагировне (паспорт ....), Альмиеву Альмиру Фидаилевичу (паспорт <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки в виде гаража удовлетворить.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Альмиева Фидаиля Валиахметовича, Альмиева Айнура Фидаилевича, Альмиеву Алину Фидаилевну, Альмиеву Гюзель Тагировну, устранить Кабировой Илюзе Ильнаровне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым .... по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большекульгинское сельское поселение, с. Большая Кульга, <адрес>, путем сноса самовольной постройки в виде гаража.

В удовлетворении встречного иска Альмиева Фидаиля Валиахметовича, Альмиева Айнура Фидаилевича, Альмиевой Алины Фидаилевны, Альмиевой Гюзель Тагировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей к Кабирову Ильнару Исрафиловичу, Кабирову Инсафу Ильнаровичу, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Кабировой Илюзе Ильнаровне, Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий                     С.М. Тютчев

Судьи                                З.Ш. Бикмухаметова

                                    Р.Р. Хасаншин