Решение по делу № 8Г-9459/2024 [88-16537/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16537/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2027/2023

УИД 30MS0048-01-2023-000990-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           7 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1,          ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ LADA 2191       GRANTA, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 41 700 руб. В ходе проведенной проверки выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, указанной как «личная/прочее», при использовании транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать                       с ФИО1, ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 41 700 руб., а также возмещение судебных расходов          по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере        41 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере               1 451 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности                       и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что истцом                       не доказан факт предоставления ФИО2 недостоверных               сведений при заключении договора страхования. Выданное разрешение           на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа                  не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования. Указывает, что ФИО2 не является причинителем вреда, автомобиль передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа, однако данный договор утерян.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                       в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, находящегося             в лизинге у ООО «Контрол Лизинг», и автомобиля ВАЗ LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП. ФИО1 признала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством Wolkswagen Polo, государственный регистрационный № в ПАО СК «Росгосстрах» с целью личного использования транспортного средства. Транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением               о возмещении убытков в связи с причинением повреждений транспортному средству ВАЗ LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный №.

На основании заявления ФИО9 – цессионария по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 41 700 руб.

Судом установлено, что транспортное средство Wolkswagen                 Polo, государственный регистрационный №, используется                       в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Яндекс Такси», транспортное средство Wolkswagen Polo, государственный регистрационный №, зарегистрировано в сервисе «Яндекс Такси» с ДД.ММ.ГГГГ, водитель       ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Яндекс Такси» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт использования автомобиля для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, а также предоставления при заполнении заявления на заключение      договора ОСАГО собственником автомобиля ФИО2 недостоверных сведений о том, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, вместе с тем, автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 700 руб., отказав в иске к ФИО1

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования не доказан, разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров              и багажа не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве      такси на момент заключения договора страхования, ответственность            по возмещению ущерба необходимо возложить на ФИО1, которая использовала арендованный автомобиль в качестве такси, отклоняются,           как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении       договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного       Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении           судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые        не соответствуют действительности или не содержат необходимой                  для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства и именно ФИО2                       при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях при наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси и использовании автомобиля в момент ДТП               в качестве такси, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания                 с собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                         и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы                  не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные             и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций,                         и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке         по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                        М.Р. Мамий