Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2717/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2019-002636-69

Апел. производство: № 33-2717/2022

1-я инстанция: № 2-1199//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августаа 2022 года                                  г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года и апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителей Х. – Иль Е.В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М., которая полагала необходимым решение районного суда изменить судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, которым с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧАП В результате данного ДТП пешеходу Х. были причинены следующие повреждения здоровью:

- <данные изъяты> (5% от суммы страхового возмещения);

- <данные изъяты> (18% от суммы страхового возмещения);

- <данные изъяты> (5% от суммы страхового возмещения);

-<данные изъяты> (12% от страхового возмещения);

- <данные изъяты> (7% от суммы страхового возмещения. Требование уточнено в ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании);

- <данные изъяты> (7% от суммы страхового возмещения);

- <данные изъяты> (15% от суммы страхового возмещения).

Х. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб., что составляет 69% от максимальной суммы в <данные изъяты> руб., предоставив необходимые медицинские документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> pyб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

В выплате Х. суммы в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ввиду отсутствия на момент обращения подтверждающих первичных медицинских документов, подтверждающих полученные повреждения в результате ДТП, а также различный подход Истца и Ответчика при квалификации повреждений и расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью по утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила) нормативам, на основании имеющихся подтверждающих первичных медицинских документов связывающих дорожно – транспортное происшествие в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО), что отражено в ответе Ответчика на претензию Истца.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке послужил основанием для обращения Х. в суд с исковым заявлением.

Представитель истца П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЧАП просил удовлетворить исковые требования частично.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года исковые требования Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По ее мнению судом неверно определен размер возмещения вреда здоровью. За переферический вывих левого бедра следовало произвести возмещение по п.59 «г» из расчета 7%, а за оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков и закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени по п.62 «г» из расчета 18% от страховой суммы. Представленное в материалах дела заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости и не может использоваться в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ЧАВ полагал решение законным и обоснованным.

Прокурор в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 года исковые требования Х. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. просит дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, отказав во взыскании неустойки за период до вступления в силу судебного решения в полном объеме или уменьшить неустойку, взысканную за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, с одновременным изменением неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ и ее предельного размера.

Полагает, что суд немотивированно отказал в применении ст.333 ГК РФ к неустойке, начисляемой за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к неустойке за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным неустойку снизить. Суд не дал оценки тому, что размер страхового возмещения был определен на основании документов и сведений, которые не предоставлялись страховщику и которые не могли им быть запрошены на основании п.4.19 Правил ОСАГО. Заключение судебно-медицинской экспертизы признано судом необходимым по причине необходимости специальных познаний. Решение о взыскании неустойки за период до вынесения решения подлежит отмене как принятое без учета всех обстоятельств дела. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица участвующие в деле кроме представителей истицы не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧАП

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Х. был причинён вред здоровью, что подтверждается заключением комплексной судебно – медицинской экспертизой №, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 7 июня 2016г. и не оспаривается третьим лицом ЧАП

Районным судом установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине ЧАП, нарушившего п. 2.7 ПДД.

Гражданская ответственность ЧАП страхована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Ответчик после обращения истца, признал событие страховым, что подтверждается выплатой произведенной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, Истец просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения Истца от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб.).

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению комплексной судебно – медицинской эксперты №, медицинским картам стационарного больного №№, медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, протоколу исследования СКТ от ДД.ММ.ГГГГг., ренгеновским снимкам Х., истица в результате ДТП получила следующие травмы:

- <данные изъяты> (амбулаторное лечение (на дому) от 10 до 27 дней независимо от времени лечения в стационаре), что соответствует 3% (абз.1 п. 3а Правил);

- <данные изъяты>, что соответствует 4% (п. 62 пп. п. «а» Правил);

- <данные изъяты>, что соответствует 7% (п. 63 п.п. «в» Правил);

- <данные изъяты>, что соответствует 7% (п. 65 п.п. «г» Правил).

- <данные изъяты>, что соответствует 12% (п. 59 пп. «е» Правил).

- <данные изъяты>, что соответствует 15% (п. 65 п.п. «д» Правил).

Районным судом данное заключение экспертизы было положено в основу решения.

Исходя из выводов экспертов, районный суд пришел к выводу о том, что сумма нормативов, выраженная в процентах, составляет 48% или <данные изъяты> руб. после умножения на страховую сумму (исходя из того, что 1% равен <данные изъяты> руб.).

А поскольку из указанной суммы Ответчик произвел выплату Истцу в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), то размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства перед Х. составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии районный суд в целом постановил законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так- как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С данными выводами районного суда судебная коллегия в целом соглашается.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поданные со стороны ответчицы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебно- медицинской экспертизы, поскольку, по мнению стороны истицы, судом поставлены вопросы, а экспертом даны на них ответы, которые носят правовой характер.

По мнению стороны истицы Х. суд должен был самостоятельно соотнести повреждения, описанные в медицинских документах с наименованиями повреждений указанных в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015г.) Далее по тексту «Правила»

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что, заключение судебно- медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ответил на правовые вопросы, которые находятся в исключительной компетенции суда.

Между тем, описание диагнозов, которые имеются в медицинских документах истицы и в нормативах указанных в Правилах содержат большое количество специальных медицинских терминов и потому для соотношения и сопоставления описаний повреждений необходимы специальные познания в области медицины., тем более, что в некоторых случаях одно и то же повреждение организма, либо сочетание повреждений в различных медицинских документах может быть поименовано различными названиями и понятиями, которые являются синонимами.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой (напр. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу N 88-13862/2021).

В данной связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со стороны Х. о том, что оскольчатый <данные изъяты> должны быть учтены по п..62 «г» нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015г.) из расчета 18% от страховой суммы.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,основанными на вышеуказанном заключении эксперта, о том, что эти повреждения должны быть учтены по п.63 Правил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той ее части, где апеллянтом указывается на то, что районный суд неправомерно отказал истице в выплате возмещения за переферический вывих бедра.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с проведенной по делу судебно- медицинской экспертизой в суде первой инстанции были заслушаны показания эксперта Д. (л.д.205), который пояснил районному суду, что у истицы имелся переферический перелом бедра.

Однако, ни в медицинских документах, ни в заключении эксперта данное повреждение не зафиксировано.

Это противоречие районным судом устранено не было.

Для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии данного повреждения в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истицы была заслушана эксперт У., которая участвовала в проведении судебно- медицинской экспертизы.В заседании суда апелляционной инстанции эксперт У., пояснила, что фактически у Х. был выявлен переферический вывих бедра.

По мнению судебной коллегии данные пояснения эксперта должны быть положены в основу решения.

Эксперт У. участвовала в проведении экспертизы, является специалистом в области медицины, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ее пояснения отвечают требованиям процессуального закона об оценке доказательств, являясь при этом относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения.

Между тем, районный суд не включил указанное повреждение в список таковых, за которое положена отдельная компенсация.

В соответствии с п.п. г) п.59 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015г.) за <данные изъяты> предусмотрена выплата в размере 7% от суммы в <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Решение районного суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                

        ░.░.░░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░