Решение по делу № 33-10130/2015 от 20.08.2015

Судья – Долматов А.О.

Дело № 33-10130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2015 года дело по частной жалобе Сидоренко Владимира Васильевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, которым постановлено –

Утвердить заключенное между истцом Кадочниковым Сергеем Борисовичем в лице его представителя Беляева Ильи Валерьевича с одной стороны и ответчиком Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в лице представителя Шилоносовой Валентины Владимировны с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

1) В срок до 01 августа 2015 года истец Кадочников Сергей Борисович и ответчик Администрация Мотовилихинского района г. Перми заключают договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, согласно которому у истца Кадочникова Сергея Борисовича возникает право собственности на указанное жилое помещение;

2)    Истец Кадочников Сергей Борисович в полном объеме отказывается от исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, а именно, от требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****;

3)    Иные судебные расходы, услуги адвокатов, представителей и любые иные расходы и убытки сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело по иску Кадочникова Сергея Борисовича к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации производством прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Кадочникова С.Б. – Беляева И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шиолоносовой В.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заявителя жалобы Сидоренко В.В. и представителя Сидоренко В.В. – Березиной Ю.А., действующей на основании устного ходатайства, настаивавших на доводах частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сидоренко В.В., указывая на то, что при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке он не уведомлялся. Между тем, за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности, а также решением суда признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****6. Оспариваемое в частной жалобе определение суда об утверждении мирового соглашения затрагивает его права, поскольку на день постановления оспариваемого судебного акта он также обладал правами на спорный объект недвижимости.

Как установлено подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Кадочнковым С.Б. и администрацией Мотовилихинского района г. Перми, суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд не учел наличие прав иных лиц на спорное помещение, расположенное по адресу: ****, имеющихся на дату заключения мирового соглашения. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 г. собственником квартиры является Сидоренко В.В. (л.д. 66). Доказательства иного в деле отсутствуют. Сведения о нахождении спорного жилого помещения в муниципальной собственности в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия затрагивают права Сидоренко В.В., который стороной данного соглашения не являлся.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года – отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: