Решение по делу № 12-141/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-141/2023

34RS0004-01-2023-001768-53

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием Артамонова ФИО6., потерпевшего ФИО28.,

19 июля 2023 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова ФИО32 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 02 января 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 02 января 2023 года УИН № Артамонов ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Артамонов ФИО8. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 02 января 2023 года УИН № мотивируя тем, что должностное лицо неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся не он, а водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3, который проезжал перекресток на большой скорости, вместо того, чтобы притормозить перед пересечением опасного участка дороги. Кроме того указал на то, что дорожный знак «Уступите дорогу» установлен с нарушением ГОСТа и был ему не виден, в связи с чем это явилось причиной случившегося ДТП. По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, а также признать виновным второго участника ДТП, ФИО29., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. Кроме того просил обязать сотрудников ГИБДД и Дирекцию городского хозяйства организовать экспертизу, на предмет соответствия расположения дорожного знака «Уступи дорогу», в указанном месте ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобы Артамонов ФИО9. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 возражал по доводам жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Артамонова ФИО10. без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 М.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 М.М., вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия им установлено нарушение п. 13.9 ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Артамонова ФИО11., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», под управлением водителя ФИО30., двигавшегося по главной дороге. Записи видеорегистратора у участников ДТП отсутствовала, у них были отобраны объяснения. В связи с чем, административный материал был оформлен на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении Артамонова ФИО12. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Артамоновым ФИО13. постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 02 января 2023 года УИН №, не согласившись с данным постановлением Артамонов ФИО14. обратился в суд с жалобой на него.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 11 мая 2023 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов Артамонов ФИО15. представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Выслушав заявителя жалобы Артамонова ФИО16., потерпевшего ФИО31., проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий согласно п.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2023 года в 16 час. 00 мин. Артамонов ФИО17., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 120 КВ 34 регион, двигаясь на <адрес> около <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион, движущемуся по главной дороге, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, вопреки доводам заявителя жалобы и правильность квалификации действий Артамонова ФИО18. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой происшествия от 02 января 2023 года; объяснениями участников ДТП; приложение №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, фото материалами, протоколом об административном правонарушении от 02 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2023 года.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Артамонов ФИО19., указал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, в сложившейся ситуации дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен с нарушением ГОСТа и был не виден, следовательно, в его действиях отсутствует вина, что опровергается следующим.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

5.1.2 Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597, допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.

5.1.7 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины- от бровки земляного полотна ) до ближайшего к ней края, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м.

Согласно соответствующим замерам в данной дорожно-транспортной ситуации указанное расстояние равно 2,1 м.

5.1.8 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1- 1.4.6, а в населенных пунктах и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м. – при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м. – в населенных пунктах, от 3,0 до 4,0 м – на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м.

В данном случае расстояние 3,1 м.

5.3.6 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, Артамонову ФИО20. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо было предоставить преимущество в движении водителю автомобиля марки «Лада Гранта», как указывает знак приоритета 2.4 «Уступить дорогу».

Довод заявителя жалобы Артамонова ФИО21. о том, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» двигался не по главной дороге и должен был уступить дорогу, опровергается материалами дела, которыми установлено, что на рассматриваемом нерегулируемом перекрестке по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», согласно которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Артамонов ФИО22. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При таких обстоятельствах доводы Артамонова ФИО23. о том, что инспектор ДПС ФИО1 М.М. при составлении протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, должностным лицом не учтены обстоятельства, установления вины в совершении дорожно- транспортного происшествия ФИО3, также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Артамонова ФИО24. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Показания участников ДТП в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение Артамоновым ФИО25. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности второго участника ДТП, ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, а также возложении обязанности на сотрудников ГИБДД и Дирекции городского хозяйства организовать экспертизу, на предмет соответствия расположения дорожного знака «Уступи дорогу», в указанном месте ДТП в рассматриваемом деле разрешению не подлежит.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Артамоновым ФИО26. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Артамонова ФИО27. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 от 02 января 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова ФИО33 - оставить без изменения, жалобу Артамонова ФИО34 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                             Н.Г.Рудкова