Решение по делу № 1-86/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-86/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Селты                             16 декабря 2015 г.

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Селтинского районного суда по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы; постановлением Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание суда о назначении наказания по правилами ст. 70 УК РФ и считается осужденном по ст. 105 ч.1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы 13 лет 6 месяцев, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы изменен на 13 лет 3 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 55 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе своего дома по адресу: УР, <адрес>, где в это время также находилась его сожительница Потерпевший №1.

В это момент на почве возникших личных неприязненных отношений из чувства ревности к Потерпевший №1 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении нее.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3 действуя умышленно, повалил Потерпевший №1 на землю и, схватив ее за шею начал душить, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, что он ее сейчас убьет.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на шее, которые вреда здоровью не причинили, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Угрозу убийством Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась ее осуществления, боясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, при этом, его угрозы были подкреплены действиями в виде удушения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2– работника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Селтинское» межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее ММО МВД России «Увинский»).

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального Закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1,14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ орган дознания, к которому в силу п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ относятся органы внутренних дел Российской Федерации, уполномочен проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

В соответствии с п.27 должностной инструкции, утвержденной начальником межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, обязан обеспечивать защиту жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств и осуществлять оперативное реагирование на сообщения и заявления граждан.

Таким образом, Потерпевший №2 является представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 45 минут Потерпевший №2, находясь в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл совместно со страшим инспектором АПиК ОП «Селтинское» ММО МВД России «Увинский» Свидетель №3 по месту жительства ФИО3 к дому по адресу: УР, <адрес>, для разбирательства по сообщениям о происшествии, зарегистрированных КУСП ОП «Селтинское» ММО МВД России «Увинский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут за № и 1257, поступивших от гражданки Свидетель №1 о том, что ФИО3 нанес ей побои, и от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 скандалит по месту жительства по вышеуказанному адресу. Потерпевший №2 и Свидетель №3, находясь в присвоенной форме одежды, прошли в дом по вышеуказанному адресу, где обнаружили ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которому они представились сотрудниками полиции, назвав свою фамилию и должность. При этом Потерпевший №1, находившаяся по указанному адресу также сообщила, что ее сожитель ФИО3 угрожал ей убийством, при этом душил ее.

Таким образом, Потерпевший №2, являясь представителем власти, осуществлял проверку сообщения о происшествии. Кроме того, Потерпевший №1 попросила сотрудников полиции оградить ее от своего сожителя ФИО3, находящегося в агрессивном состоянии и увезти его для разбирательства по ее сообщению о преступлении в полицию. Поскольку ФИО3, находясь в доме по вышеуказанному адресу, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и мог причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №3потребовали от него проследовать вместе с ним в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 45 минут у ФИО3, вышедшего из дома по вышеуказанному адресу во двор, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3 в вышеуказанное время, находясь во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в связи с их исполнением, применяя насилие, нанес несколько ударов ногой по ногам сотрудника полиции Потерпевший №2, причинив ему физическую боль.

ФИО3, применяя насилие, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что препятствует законной деятельности представителя власти, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, нарушение нормальной деятельности органов государственной власти и причинения представителю власти физической боли и желал этого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ, признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкции статей, в которых обвиняется подсудимый ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, обстоятельств преступлений, данных о его личности, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ необходимо назначить подсудимому ФИО3 наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений,

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за особо тяжкое преступление предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость не погашена, по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому за совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ рецидив преступления согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, а за совершение преступлении предусмотренных ч.1ст.119 и ч.1 ст. 318 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому за совершение каждого из преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в преступлении, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении

Любой вид рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ является основанием для назначения наказания на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ судом срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Минимальный предел наказания санкцией части 1 статьи 119 и ч.1 ст.318 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел наказания в виде лишения свободы устанавливается в пределах срока предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ, то есть два месяца. Учитывая при определении срока наказания в виде лишения свободы данные, характеризующие личность подсудимого, как лица, склонного к совершению правонарушений, отягчающее наказание обстоятельство, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Следовательно, наказание ФИО3 необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая те же данные, характеризующие личность ФИО3, обстоятельства и способ совершения преступлений, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и считает необходимым назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение условного наказания при контроле за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции не будет также отвечать и цели исправления осужденного, поскольку его исправление возможно при отбывании наказания только в условиях исправительного учреждения.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 суд в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката ФИО8, суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания ФИО3

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сюмсинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.С.Базилевских