Решение от 14.06.2024 по делу № 33-4427/2024 от 15.05.2024

Судья Добровольская Л.Л.	В окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 годаДело № 33-4427/2024УИД 76RS0022-01-2018-002222-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

14 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Иванова Назара Федоровича на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Иванова Назара Федоровича (<данные изъяты>) о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке апелляции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратить».

установил:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2018 года иск     Новикова А.С. к Иванову Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки удовлетворен частично.

14 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Иванов Н.Ф. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что Иванов Н.Ф. узнал о состоявшемся решении суда только в феврале 2024 года, ранее решение суда не получал. Истцу был известен номер телефона и место работы ответчика, однако данные сведения суду предоставлены не были.

               Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен       Иванов Н.Ф.

          В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

    Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2018 года исковые требования Новикова А.С. к Иванову Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения не выносилась, вынесено сразу мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 10 января 2019 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 14 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного судом первой инстанции процессуального срока.

В соответствии с ч. ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из запрошенной судом первой инстанции адресной справки от 16 октября 2018 года следует, что Иванов Н.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.

Из адресной справки отдела АСР УВМ МВД по Республике Татарстан,          Иванов Н.Ф. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Поскольку место жительства ответчика было неизвестно, судом первой инстанции для представления его прав и законных интересов был назначен адвокат.

Ответчик извещался судом первой инстанции по последнему известному месту жительства, нарушений положений процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

    Копия решения была направлена 30 ноября 2018 года Иванову Н.Ф. по последнему известному адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что после заключения договора займа, по которому решением суда взыскана задолженность, Иванов Н.Ф. снялся с регистрационного учета и длительное время в нарушение норм действующего законодательства не был нигде зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку заявитель, изменяя место жительства, снимаясь с регистрационного учета и не регистрируясь по иному адресу, должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции. Проживая без регистрации по месту жительства/месту пребывания и не обеспечив получение судебной корреспонденции Иванов Н.Ф. принял на себя риск негативных последствий своего неуведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по последнему известному месту жительства действующим законодательством не предусматривается.

Обязательное указание истцом номера телефона и места работы ответчика при подаче искового заявления, положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

Доводы частной жалобы в целом выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░