Решение по делу № 33-9797/2021 от 20.07.2021

Судья Павлова К.П. дело № 33-9797/2021

А- 2.141

УИД 24RS0013-01-2020-000315-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Натальи Николаевны к Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Тарасовой Натальи Николаевны

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Натальи Николаевны к администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд к Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

В 2009 году в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг по отоплению истец обратилась в ООО «Красноярскэнергосервис» с заявлением об отказе от получения услуги по отоплению. В 2009 году в данном жилом помещении демонтированы элементы отопительной системы (радиаторы отопления).

В настоящее время отопление жилого помещения осуществляется автономно при помощи электрических обогревателей. В связи с наличием спора между истцом и ответчиком по вопросу выдачи разрешения на перепланировку (переоборудования системы отопления квартиры на электрическое), истец обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края.

По результатам рассмотрения спора, определением Красноярского краевого суда от 04.09.2019 году на администрацию п. Емельяново Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Ранее ответчиком уже было отказано истцу о разрешении переоборудовать систему отопления.

Истцом подготовлен проект объекта в ООО «Архитектурно-проектное бюро «Квазар». По результатам заключения электроотопление квартиры выполнено в соответствии с проектом Электроснабжения, в соответствии с действующими нормами и правилами.

Переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Просила сохранить в переоборудованном состоянии систему отопления жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал оценку доводам о том, что она владеет квартирой с демонтированной центральной отопительной системой с 2009 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Тарасову Н.Н. и ее представителя – адвоката Шилову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом оборудован центральным теплоснабжением.

23.12.2019 года истица обратилась в администрацию п. Емельяново с заявлением о получении разрешения на переоборудование системы отопления с центрального на электрическое, последней отказано в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения, так как не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно заключению специалистов ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от 27 марта 2020 года, пожарное состояние квартиры истца соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемическим требованиям, строительным нормам и правилам и обеспечивает безлопастную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Разрешая исковые требования Тарасовой Н.Н. к Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, руководствуясь при этом ст. ст. 25, 26, 30, 36, 44 ЖК, постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № т170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, положениями Федерального закона № 190 от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.10.2014 года № 22588-ОД/04, принимая во внимание, что исходя из норм действующего законодательства, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к централизованной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 №22588-ОД/04), учитывая, что если схемой системы отопления многоквартирного дома возможность отключения от нее отдельных помещений не будет предусмотрена, а также в случаях отсутствия самой схемы системы отопления, переход на индивидуальное отопление отдельных помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, является незаконным, установив нарушение переоборудованием (реконструкцией) квартиры прав третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры истца в переустроенном состоянии и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что переустройство спорной квартиры произведено до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, до получения заключений и без разрешения управляющей компании, согласия всех собственников дома на переоборудование системы отопления получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ста. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 3, 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку указанный многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой, в связи с чем произведено в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан.

Проект на реконструкцию системы отопления и газоснабжения многоквартирного дома истцом не представлен, а проект переустройства системы отопления квартиры истца, составленный ООО "Архитектурно-проектное бюро «Квартал» не согласован с управляющей и теплоснабжающей организациями.

Доводы апелляционной жалобы о безопасности альтернативной системы отопления, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на истца, заявившего требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, вместе с тем, таких доказательств истцами не представлено. Указанные обстоятельства сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.

С учетом изложенного правовых оснований для сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст Апелляционного определения изготовлен 02.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>