Решение по делу № 12-210/2017 от 27.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Богомазова Е.А.

дело № 12-210 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года                          г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Т.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2017 года в отношении Никифоровой Т.Н. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ,

установил:

    постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2017 года Никифорова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за то, что 4 октября 2017 года с 12.30 часов до 17 часов, находясь по адресу: <...>, она организовала и провела пикетирование с участием 6 человек без подачи уведомления в установленном законом порядке.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Никифорова Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств события административного правонарушения. Указывает, что она не проводила предварительную агитацию, не оповещала возможных участников пикета, не организовывала и не проводила групповое пикетирование, никого не призывала принимать в нем участие. В деле отсутствуют доказательства тому, что Никифорова Т.Н. являлась организатором пикетирования.

В судебном заседании Никифорова Т.Н. и адвокат Ешидоржиева А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника ОООП УМВД России по г.Улан-Удэ Цыбиктаров В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Республики Бурятия.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение Никифоровой Т.Н. и адвоката Ешидоржиевой А.С., которые возражали против его удовлетворения, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 года должностным лицом УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении Никифоровой Т.Н. составлен протокол № 0008523/3503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 4 октября 2017 года с 12.30 до 17 часов в нарушение статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Никифорова Т.Н. организовала и провела групповое пикетирование на площади Советов, г.Улан-Удэ с участием 6 человек с использованием плакатов «Требуем!!! Прекратить противозаконные убийства собак!!! Стерилизация – эффективное расходование бюджетных денег!», «Требуем!!! От управления ветеринарии Республики Бурятия соблюдение Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении с собаками!».

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда счел правильной квалификацию совершенных Никифоровой Т.Н. и описанных выше действий, квалифицировал их по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Никифоровой Т.Н. к административной ответственности послужил факт обнаружения должностным лицом УМВД России по г.Улан-Удэ путем просмотра в информационной сети Интернет на сайте «https://arigus.tv/» видеоматериала под названием «В Улан-Удэ зоозащитники потребовали прекратить убийство бродячих собак», в соответствии с которым должностное лицо усмотрело в действиях Никифоровой Т.Н. признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 20. КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также – Федеральный закон № 54-ФЗ) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Федеральным законом № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Бурятия от 22 декабря 2012 года № 3075-IV «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Бурятия» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, депутатом представительного органа муниципального образования в Республике Бурятия в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в местную администрацию муниципального образования в Республике Бурятия, на территории которого планируется его проведение, в срок, установленный федеральным законодательством.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимально допустимое расстояние между участниками одиночных пикетирований, осуществляемых одновременно, составляет пятьдесят метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Таким образом, для привлечения Никифоровой Т.Н. к административной ответственности необходимо было установить, имело ли место проведение публичного мероприятия (пикетирования), являлась ли последняя его организатором, на что указано в протоколе об административном правонарушении; какие конкретно совершенные Никифоровой Т.Н. действия свидетельствуют о проведении ею пикетирования с учетом того, что силу закона таковым является форма публичного выражения мнения путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты.

В том случае, если Никифоровой Т.Н. вменяется организация пикетирования, то необходимо было выяснить, осуществляла ли она оповещение возможных участников публичного мероприятия и каким способом; проводила ли предварительную агитацию; распространяли ли средства наглядной агитации, совершала ли иные действия в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела необходимо было учесть и приведенные выше положения регионального закона, в том числе о том, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется; а минимально допустимое расстояние между участниками одиночных пикетирований, осуществляемых одновременно, составляет пятьдесят метров.

Привлекая Никифорову Т.Н. в административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда указанные выше юридически значимые обстоятельства не установил. Суд не проверил доводы Никифоровой Т.Н. о том, что имело место одиночное пикетирование, и его участники осуществляли пикетирование на расстоянии друг от друга более 50 метров, а потому подача уведомления в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, не требовалась. Суд не установил, где именно и в какое время осуществляли пикетирование изображенные на фотоматериале граждане, в судебное заседание последние не вызывались и не опрашивались.

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Названные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой Т.Н. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:                  П.С. Назимова