Решение по делу № 4А-248/2017 от 16.10.2017

4А-248/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Галины Александровны, родившейся <дата> г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года Кузнецова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кузнецова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Указывает, что в материалах дела имеются противоречия, документы составлены инспектором ДПС с нарушением процессуальных требований, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Повреждения на автомашине потерпевшей возникли в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС оказывалось на нее психологическое давление с целью дачи объяснений определенного содержания, отсутствовала возможность изложить свою позицию по делу и зафиксировать это в административном материале. У Кузнецовой Г.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Возражений на жалобу от потерпевшей Д. не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 октября 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 20 мая 2017 года в 14 часов 10 минут возле дома <№> по улице <адрес> водитель Кузнецова Г.А., управляя транспортным средством - автомобилем Рено <...> (государственный регистрационный знак <№>), совершила столкновение с автомобилем Киа <...> (государственный регистрационный знак <№>), и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении мирового судьи, вина Кузнецовой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <№>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д., протоколом осмотра транспортного средства Киа <...> (государственный регистрационный знак <№>), протоколом осмотра транспортного средства Рено <...> (государственный регистрационный знак <№>), справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшей Д. и объяснениями Кузнецовой Г.А.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Д., прибыв на место по адресу <адрес> была обнаружена автомашина Киа <...> (государственный регистрационный знак <№>), второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия не было. По словам водителя автомашины Киа <...>, наезд на ее автомашину совершил водитель автомашины Рено <...> белого цвета, в номере этого транспортного средства присутствовали цифры <№>, водитель указанной автомашины с места происшествия скрылся. По данному факту была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из письменных объяснений потерпевшей Д, 20 мая 2017 года в 01 час 30 минут она припарковала машину во дворе дома <адрес>. В 13 часов 00 минут услышала, что сработала сигнализация машины на брелке обратной связи. Вышла на балкон и увидела, что на ее машину совершен наезд. Очевидец данного дорожно-транспортного происшествия подошла к Д. и сообщила, что наезд на ее машину совершил автомобиль белого цвета марки Рено <...> с цифрами государственного номера <№>, после чего потерпевшая обратилась в дежурную часть.

Из письменных объяснений Кузнецовой Г.А., написанных собственноручно, следует, что 20 мая 2017 года она припарковала машину во дворе дома <адрес>. Затем, двигаясь на машине задним ходом, не заметила автомашину, стоящую сзади. Выполняя разворот, ей показалось, что она задела эту машину, но когда вышла из машины и осмотрела чужую машину и свою, не увидев на своей машине следов, посчитала, что не задела ее. В этот день она (Кузнецова Г.А.) потеряла свой сотовый телефон и чтобы узнать, где он может быть, покинула место дорожно-транспортного происшествия. Вину свою признает и раскаивается.

Письменные объяснения указанных лиц согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи о доказанности вины Кузнецовой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения согласился и судья городского суда.

Доводы Кузнецовой Г.А. о том, что объяснения были написаны ею под психологическим давлением со стороны инспектора ДПС, и она не имела возможности изложить свою позицию по делу, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо замечаний относительно содержания составленного 21 мая 2017 года протокола об административном правонарушении от Кузнецовой Г.А. не поступило.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия не может само по себе при наличии других доказательств быть основанием для отмены судебных постановлений. Содержание видеозаписи, представленной потерпевшей Д., подробно описано в решении суда апелляционной инстанции, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Киа <...> (государственный регистрационный знак <№>) обнаружены механические повреждения обеих правых дверей, на автомобиле Рено <...> (государственный регистрационный знак <№>) обнаружены повреждения заднего бампера и фаркопа.

То, что транспортное средство Кузнецовой Г.А. при взаимодействии с другим транспортным средством получило незначительные повреждения, не освобождало ее от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по настоящему делу. Виновность Кузнецовой Г.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Кузнецовой Г.А. о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, ее доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Как установлено судьей городского суда, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной потерпевшей Д., отчетливо просматривается соприкосновение транспортных средств, от которого автомобиль Киа <...> качнуло, а автомашина Рено <...> остановилась, после этого водитель автомашины Рено <...> проехал в первоначальное исходное положение и через некоторое время вышел из салона. На видеозаписи видно, что данный водитель - женщина, осмотрев только свою автомашину в районе заднего бампера, садится в автомобиль и покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Содержание исследованной судьей видеозаписи в совокупности с другими имеющимися доказательствами свидетельствует о наличии умысла Кузнецовой Г.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 18 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Г.А. Основанием для привлечения Кузнецовой Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ явилось то, что, как было указано в постановлении инспектора ДПС, 20 мая 2017 года в 14 часов 10 минут возле <адрес> водитель Кузнецова Г.А., управляя транспортным средством - автомобилем Рено <...> (государственный регистрационный знак <№>), не убедилась в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Киа <...> (государственный регистрационный знак <№>), нарушив пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения. Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой Г.А. состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Г.А. судом было прекращено, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины Кузнецовой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактически, доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Мировой судья и судья городского суда при рассмотрении настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о виновности Кузнецовой Г.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К жалобе Кузнецовой Г.А. приложено платежное поручение (квитанция) от 16 октября 2017 года об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче жалобы о пересмотре указанных вступивших в законную силу судебных актов Кузнецовой Г.А. была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года в отношении Кузнецовой Галины Александровны оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Галине Александровне государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 16 октября 2017 года через ПАО Банк «Йошкар-Ола».

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин