Решение по делу № 8Г-29152/2021 [88-30310/2021] от 08.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30310/2021, № 13-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Калачаевского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Калачаевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Калачаевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами и за просрочку возврата займа в размере 302 174 рубля 32 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обоснованным нахождением в крайнем тяжелом финансовом положении в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции; остаток суммы задолженности может погашать равными частями в размере 3 000 рублей ежемесячно, до 15 числа каждого месяца.

Определением Калачаевского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определения судов отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами и за просрочку возврата займа в размере 302 174 рубля 32 копейки.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на его исполнение, ФИО2 не предоставила.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Принимая решение по заявлению ФИО2, суд также исходил из несостоятельности ее доводов о нахождении в тяжелом финансовом положении в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено; в такой ситуации предоставление рассрочки в рассматриваемом случае нарушит право истца на своевременное исполнение решения суда.

Обращено в апелляционном определение внимание на то, что сведений об отсутствии имущества, доходов, счетов в банках, доказательств наличия объективных оснований для вывода о затруднительном финансовом положении ФИО2 не сообщено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были они предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иных доводов, влекущих отмену определений, кассационная жалоба не содержит, фактически доводы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калачаевского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Калачаевского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   И.В.Ерохина