Решение по делу № 33-513/2024 (33-9412/2023;) от 22.11.2023

УИД 05RS0021-01-2022-006188-84

Номер дела в суде первой инстанции № 2-580/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9412/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                             г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтемирова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Почта России» о взыскании стоимости расходов почтовых отправлений, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по частной жалобе представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности Середа Е.А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-580/2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 66 рублей 20 копеек, стоимости изготовления светокопий документов в сумме 510 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Почта России» в пользу ФИО1 стоимость расходов почтовых отправлений от 30 мая 2022 года в сумме 66 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 533 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

28 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя гражданскому делу № 2-580/2023, указав, что в связи с подготовкой искового заявления, рассмотрением настоящего дела в суде им понесены расходы по договорам от 20 апреля 2023 года в размере 15 000 рублей и от 5 мая 2023 года в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО5 Также приводится в заявлении, что истец понес почтовые расходы в размере 74 рубля, а также расходы в связи с изготовлением светокопий документов в размере 1 440 рублей, которые просит взыскать с АО «Почта России».

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы, связанные с изготовлением светокопий документов в размере 1 440 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что приложенные истцом договоры на оказание юридических услуг и расписки не подтверждают судебные расходы по настоящему гражданскому делу, полагает взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей незаконным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» взыскана стоимость расходов оплаты почтовых отправлений от 30 мая 2022 года в размере 66 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 533 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание категорию дела, которая относится к несложным, а также то, что расходы на представителя в связи с досудебной подготовкой по делу уже взысканы, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей в пользу истца.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг на оказание информационно-консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления на основании представленных документов, составление договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей (том 2, л.д. 64-66), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2023 года, которым подтверждается факт передачи денежных средств в размере 15 000 рублей (том 2, л.д. 67).

5 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг на оказание информационно-консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления на основании представленных документов, составление договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей (том 2, л.д. 71-73), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 5 мая 2023 года (том 2, л.д. 74).

Между тем, как следует из приведенного выше решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 года, расходы по указанному делу на представителя, связанные с досудебной подготовкой по делу, судом уже разрешены, взыскано с ответчика за эти услуги 2 000 рублей, в этой связи повторное взыскание расходов на представителя в связи с досудебной подготовкой по делу приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в этой части заявленные требования суд нашел не подлежащими удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до 20 000 рублей, с учетом объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, подписанными ФИО5 исковым заявлением (том 1, л.д. 2-7), частной жалобой (том 1, л.д. 71-72), протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                 З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.