Решение по делу № 2-235/2020 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием помощника прокурора Ковалева Д. В.,

представителя истца Гнилуша А. В., представителей ответчиков Щукина А. А., Дыма Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Серов А.В. к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминское», Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец лейтенант полиции Серов А. В. работал инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зиминский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, на которых он был вынесен, поскольку указанный в нем проступок фактически отсутствовал. Истец не совершал никаких действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел. Нарушений в ходе осуществления служебных обязанностей истцом не допущено. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих трудовых и профессиональных прав.

На основании изложенного, увеличив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд:

- признать незаконным приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминское» об увольнении лейтенанта полиции Серова А. В. из службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить Серова А. В. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминское»;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец Серов А. В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, повторив изложенные им доводы в исковом заявлении и письменных объяснениях, данным им в ходе проведенной ответчиками проверки.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гнилуша А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, исковые требования Серова А. В. поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления и его уточнений.

Представитель ответчика МО МВД России «Зиминское» Щукин А. А.. действующий на основании доверенности № Д-1/1 от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Серова А. В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, повторив доводы письменных возражений на иск.

В обоснование возражений ответчика МО МВД России «Зиминское» на иск указано, что материалами проверки, утвержденной <Дата обезличена> начальником ГУ МВД России по Иркутской области, полностью доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел являлся вывод заключения служебной проверки. В соответствии с требованиями законодательства начальником ОРЛС с истцом проведена беседа, в которой ему разъяснены основании и причины увольнения, в листе беседа истец собственноручно проставил свои подписи. С представлением к увольнению, приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>; получил копию приказа и трудовую книжку. Процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е. С., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, повторив доводы письменных возражений на иск. В обоснование своих возражений ГУ МВД России по Иркутской области на иск указано, что доводы искового заявления несостоятельны, а истец не подлежит восстановлению на службе. Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь сотрудника. В ГУ МВД России по Иркутской области в отношении истца проведена проверка, назначенная <Дата обезличена>, утвержденная уполномоченным лицом <Дата обезличена>. Материалами проверки установлено, <Дата обезличена> лейтенант полиции Серов А.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД, находясь на маршруте патрулирования около кафе «777», расположенного в 7 километрах от г. Саянска, выявив, что в действиях водителя автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО10, управлявшего транспортным средством, присутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), частью 3.1 статьи 12.5 (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), частью 1 статьи 12.7 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) КоАП РФ, за совершение которых, установлен административный штраф от 500 до 15 000 рублей, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, мер к пресечению указанных административных правонарушений не принял, гражданина Данилевича В.В. к административной ответственности не привлек, допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, допустившим нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленные обстоятельства в проведенной проверки вызывали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий истца и свидетельствовали о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Истец в ходе проверки не отрицал, что получил денежные средства от Данилевича, факт их получения, толком объяснить не смог, как и представленную ему для обозрения видеозапись. Доказательства, имеющиеся в материалах проверки, истцом не опровергнуты, все его доводы направлены на попытку избежать увольнения по отрицательным основаниям, и относятся к оценке доказательств, а к незаконности произведённого увольнения в целом. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, видеозаписи, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Серов А. В. проходил службу в органах внутренних дел; с августа 2009 года являлся инспектором дорожно-патрульной службы; с февраля 2017 года – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское», что подтверждается выпиской из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, контрактом о прохождении службы от <Дата обезличена>, послужным списком,справкой-объективкой.

<Дата обезличена> лейтенант полиции А. В. Серов, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское» уволен со службы на основании приказа врио начальника МО МВД России «Зиминское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена> лично под роспись.

В обоснование приказа МО МВД России «Зиминское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с указано, что <Дата обезличена> лейтенант полиции Серов А.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Зиминский», находясь на маршруте патрулирования около кафе «777», расположенного в 7 километрах от г. Саянска, выявив, что в действиях водителя автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО10, управлявшего транспортным средством, присутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 3.1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых, установлен административный штраф от 500 до 15 000 рублей, не принял мер к пресечению указанных административных правонарушений за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, гражданина ФИО10 к административной ответственности не привлек, допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, допустившим нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия лейтенанта полиции Серова А.В., инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД, свидетельствуют о неисполнении им требований действующего законодательства.

Лейтенант полиции Серова А.В., являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом «О полиции» и Законом «О службе в ОВД», нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции.

Лейтенант полиции Серова А.В. пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Также в приказе указано, что указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий лейтенанта полиции А. В. и говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения, и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Исковые требования Серова А. В. мотивированы тем, что проступок, за совершение которого его уволили со службы в органах внутренних дел, он не совершал.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки установлен факт совершения инспектором ДПС лейтенантом полиции Серовым А. В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца явилось заключение проверки от <Дата обезличена>, утверждённое начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 <Дата обезличена>.

Из представленных суду материалов проверки <Номер обезличен>, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области, в отношении лейтенанта полиции Серова А.В., инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское» следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД «Зиминское» поступило сообщение от гражданина Данилевича В.В. о том, что <Дата обезличена> около 11 часов лейтенант полиции Серов А.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминское», находясь около кафе «777», расположенного в 7-ми километрах от г. Саянска Иркутской области, при исполнении должностных обязанностей, получил от него путем безналичного перевода, взятку в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за непривлечение к ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.5 КоАП РФ.

<Дата обезличена> начальником ГУ МВД России по Иркутской области было назначено проведение проверки по указанным в рапорте фактам.

Указанным заключением проверки от <Дата обезличена>, утверждённым начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 <Дата обезличена>, установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД старший лейтенант полиции ФИО9 и лейтенант полиции А.В. Серов на служебной автомашине ОГИБДД МО МВД России «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак Р0012 38 регион, несли службу в г. Саянске в соответствии с расстановкой нарядов в по обеспечению правопорядка в общественных местах согласно постовой ведомости.

<Дата обезличена> в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД поступило сообщение от гражданина ФИО10 о том, что около кафе «777», расположенного в 7 километрах от г. Саянска, сотрудники ГИБДД получили от него денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за непривлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В своих письменных объяснениях от 02, <Дата обезличена> инспектор ДПС лейтенант полиции Серов А. В. указал, что в его должностные обязанности входит, в том числе пресечение, предупреждение административных правонарушений, обеспечение соблюдения правил дорожного движения гражданами. <Дата обезличена> с 9 часов 00 минут он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 заступил на службу на автомашине «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Они осуществляли патрулирование территории г. Саянска. Около 10 часов они находились около кафе «777» в районе 7-го километра подъезда к городу Саянску. Он находился в служебном транспортном средстве, а старший лейтенант полиции ФИО9 находился на улице. В один из моментов он увидел, как старший лейтенант полиции ФИО9 пошел к автомашине «Тойота Спринтер» белого цвета с тонированным лобовым стеклом, припаркованной около СТО «Навигатор» и тоже подъехал на служебной автомашине. Старший лейтенант полиции ФИО9, спрашивал у двух парней, кто управлял автомашиной «Тойота Спринтер». На что молодые люди ответили, что автомобилем никто не управлял. Один из парней по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, его установочные данные он не знает. Второй парень, как в последствие узнал - ФИО10, по внешнему виду был в трезвом виде. От старшего лейтенанта полиции Ершова он узнал, что у парней отсутствуют документы на автомашину. ФИО14 пригласил Данилевича вслужебную автомашину, где стал выяснять его установочные данные; в это время Ершов на рабочем планшете проверял автомашину «Тойота Спринтер» и гражданина ФИО10 на предмет возможного нахождении в розыске. От ФИО10 передачи денежных средств за непривлечение к административной ответственности не требовал, так как факт совершения административного правонарушения Данилевичем установлен не был. Затем он предложил Данилевичу проверить салон автомашины «Тойота Спринтер» на предмет возможного нахождения запрещенных предметов и предметов, изъятых из гражданского оборота. Для этого они вышли из служебной автомашины и прошли к автомашине «Тойота Спринтер», где дверь багажника была открытой, и он увидел удочки. Он спросил у ФИО10 что-то о рыбалке, который в свою очередь, сказал, что знает его, так как ранее он привлекал того к административной ответственности. Однако ФИО14 данного гражданина не вспомнил, возможно, данный факт и имел место. Затем он подошел к старшему лейтенанту полиций Ершову, от которого узнал, что автомашина в розыске не числится, а гражданин ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности. Так как факт административного правонарушения доказать не смогли, они уехали, однако через 5 минут вернулись на прежнее место с целью зафиксировать, кто из парней сядет за руль автомашины «Тойота Спринтер».

Через некоторое время, во время оформления протокола в отношении иного лица, старшему лейтенанту полиции Ершову на сотовый телефон позвонили из дежурной части и сообщили, что нужно подъехать в отделение полиции, так как поступило сообщение о том, что сотрудники полиции вымогали взятку. Серов посмотрел свой телефон и обнаружил, что с неизвестного номера ему перевели 10000 рублей. Кто это сделал, он не знает, так как никого об этом не просил. В отделе полиции он увидел гражданина ФИО10 и спросил номер телефона, а когда последний сообщил и он понял, что денежные средства перевел ФИО10, он спросил у последнего, зачем тот это сделал. Гражданин ФИО10 пояснил, что хотел его наказать, но за что не пояснил. После этого, вернул гражданину ФИО10 10000 рублей и удалил все СМС сообщения из своего сотового телефона, однако зачем, пояснить не может. Денежные средства от гражданина ФИО10 и второго парня ни он, ни старший лейтенант полиции ФИО9 за непривлечение к административной ответственности не требовали. Каким образом гражданин ФИО10 узнал его номер телефона для перевода денежных средств, он не знает.

Дополнительно опрошенный лейтенант полиции А.В. Серов пояснил, что на предоставленных ему для ознакомления видео и аудио записях с камер, установленных в служебной автомашине, зафиксировано как в 10 часов 48 минут лейтенант полиции ФИО9 подходит к автомашине «Тойота Спринтер», как впоследствии было установлено, принадлежащей гражданину ФИО10, которая остановилась примерно в 70 метрах от служебной автомашины, на которой они несли службу. Когда лейтенант полиции ФИО9 находился примерно в 20 метрах, то видел как из автомашины «Тойота Спринтер» вышли двое граждан, в том числе и гражданин ФИО10, при этом лейтенант полиции ФИО9 должен был видеть, кто выходил из автомашины с места водителя. Однако кто управлял автомашиной «Тойота Спринтер» лейтенант полиции ФИО9 мог не видеть, так как стекла автомашины были затонированы. Когда он подъехал к СТО «Навигатор» и вышел из служебной автомашины, лейтенант полиции ФИО9 разговаривал с гражданином ФИО10 о документах на автомашину. Он предположил, что гражданин ФИО10 управляй автомашиной и пригласил того присесть в служебную автомашину, с целью зафиксировать в ходе беседы признание гражданина ФИО10 в управлении автомашиной «Тойота Спринтер» на камеру. Последний отказывался сесть в автомашину, мотивируя тем, что автомашину в движении не останавливали, а инспектор подошел после остановки транспортного средства. Но после уговоров гражданин ФИО10 согласился выполнить его требования. В служебной автомашине на камерах зафиксировано, как он спрашивал у гражданина ФИО10 установочные данные, которые записывал на листе бумаги. В протокол он данные не записывал, так как факт административного правонарушения установлен не был. В процессе беседы гражданин ФИО10 сообщил о том, что документы на автомашину при себе не имеет, а водительское удостоверение не получал. После этого на видео и аудиозаписи зафиксировано, как гражданин ФИО10 в ходе беседы говорит о наличных и о карте, однако о чем идет речь он пояснить не может. Также гражданин ФИО10 сообщает о том, что оставит автомашину, которую заберут знакомые, однако, в связи с чем, гражданин ФИО10 это говорит, он не знает. По поводу того, что гражданин ФИО10 производил в ходе беседы с ним, манипуляции руками разжимая и сжимая пальцы левой руки, он также ничего пояснить не может, так как этого не видел, поскольку в это время смотрел в другую сторону. Также камера зафиксировала, что когда они отъезжали от СТО «Навигатор» автомашина гражданина ФИО10 «Тойота Спринтер» начала движение, однако этого он не видел, так как смотрел на дорогу. Однако когда они вернулись через некоторое время, автомашина «Тойота Спринтер» стояла около СТО «Навигатор», но за автомашиной «Митсубиси Паджеро», при этом в салоне автомашины и рядом никого не было.

В судебном заседании истец Серов А. В. подтвердил изложенное в своих письменных объяснениях, дополнительно пояснил, что его уволили за не привлечение к административной ответственности ФИО10, за не составление протокола. Однако, протокол о привлечении к административной ответственности составляется в отношении лица при управлении им транспортным средством. А поскольку доказательств факта управления транспортным средством у них тогда не было, то и протоколы составить не могли. В служебный автомобиль пригласили ФИО10 для установления личности, так как предполагали, что он управлял транспортным средством, выглядели подозрительно. Факт получения денежных средств от Данилевича в период осуществления своих должностных обязанностей Серов А. В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, объяснил это обстоятельство желанием Данилевича его скомпрометировать.

Опрошенный в ходе проверки гражданин ФИО10 пояснил, что около трех лет назад приобрел автомашину «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак О478УВ/38. <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут на указанной автомашине он и ФИО11 проследовали из с. Карымск к СТО «Навигатор», расположенной у въезда в г. Саянск. ФИО10 не имеет и никогда не имел водительского удостоверения. Когда они подъехали к СТО «Навигатор», вышли из автомашины и пошли к СТО, то он услышал звук СГУ служебной автомашины полиции. Одновременно с этим к ним подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, как впоследствии он узнал ФИО9, Так как документы на автомашину он забыл дома, то сообщили Ершову, что автомашиной они не управляли, и кто находился за рулем им не известно. У мужчины, который стоял около СТО «Навигатор», Ершов спросил, исправна ли камера наружного наблюдения, установленная на здании, но получил отрицательный ответ. Затем, на вопрос Ершова кому принадлежит автомашина, Данилевич пояснил, что автомашина принадлежит ему. После этого подъехала служебная автомашина ДПС «Нива» и Ершов сказал садиться в салон. Данилеич предложил решить вопрос на месте, имея в виду, что готов дать денежные средства за непривлечение к ответственности за управление транспортным средством с тонированными передними боковыми и лобовым стеклами, без документов на транспортное средство и водительского удостоверения. Однако, Ершов сказал ему садиться в служебную автомашину. Когда он сел в салон автомашины ДПС, то увидел второго сотрудника ДПС в форменном обмундировании, как впоследствии он узнал Серова А. А., который стал задавать ему вопросы о его установочных данных (ФИО, место работы, место жительства и т.д.). Данилевич отвечал на вопросы, а А.В. Серов записывал на листе бумаги в имеющийся у него планшет. В ходе беседы Данилевич сообщил Серову, что документы на автомашину забыл дома, а водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Так как Серов длительное время выдерживал паузу, Данилевич понял, что тот это специально делает и показал пять пальцев левой руки, имея ввиду что готов передать 5 000 рублей за то, что его не привлекут к ответственности. Так как Серов не реагировал, Данилевич показал десять пальцев - два раза сжимая и разжимая пальцы левой руки, имея ввиду, что готов передать 10000 рублей, за то, что его не привлекут к ответственности, и он поедет на своей автомашине дальше. На вопрос Серова, как он готов передать денежные средства, Данилевич сообщил, что путем перевода с банковской карты. Затем Серов предложил пройти и осмотреть автомашину, на что он согласился. Когда он и Серов вышли из служебной автомашины и стали ее осматривать, Серов набрал его номер телефона или продиктовал свой номер телефона, и он набрал его, точно он не помнит, но по телефону Данилевич с Серовым не разговаривал. После этого Данилевич перевел на указанный сотрудником полиции номер телефона 10000 рублей со своей карты «Совкомбанка», так как опасался, что сотрудники полиции вызовут эвакуатор и увезут его автомашину на специализированную стоянку, а его привлекут к административной ответственности. После того, как он показал Серову на своем телефоне, что осуществил перевод денежных средств, в сумме 10 000 рублей на указанный тем номер, сотрудники полиции сели в служебную автомашину и уехали. Данилевич сел за руль своей автомашины и переместил её за стоящую рядом автомашину «Джип». На вопрос Артемьева, почему сотрудники полиции не составили в отношении него протокол и уехали, Данилевич рассказал ему, что перевел 10 000 рублей за непривлечение к административной ответственности, на что Артемьев удивился и сказал, что он много денежных средств перевел. Тогда Данилевич написал СМС сообщение Серову, что последний должен вернуть ему 8 000 рублей, а две оставить себе, но тот ему не ответил. После этого он и ФИО11 позвонили в полицию, и сообщили о вымогательстве сотрудниками ДПС денежных средств. Автомашину «Тойота Спринтер» оставили около СТО «Навигатор», а сам Данилевич с Артемьевым на такси уехали в гости к Денису, где Данилевич употреблял спиртные напитки. После сообщения о вымогательстве денежных средств, приехали сотрудники полиции, Данилевич проследовал в отдел полиции, для дачи пояснений, где встретил Серова, который вернул ему переведенные ранее 10 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки гражданин ФИО11 пояснил, что <Дата обезличена> совместно с другом ФИО10 на автомашине последнего поехали в г. Саянск с целью встретиться с друзьями. Когда они остановились около СТО «Навигатор» и вышли из автомашины, к нм подошел сотрудник ДПС. Артемьев находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо. Сотрудник полиции разговаривал с Данилевичем, Артемьев суть разговора не знает, так как в это время разговаривал по телефону. Он видел, как сотрудник ДПС направил Данилевича в служебную автомашину полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, Данилевич пояснил ему, что перевел сотрудникам полиции денежные средства в сумме 10000 рублей, однако за что - не пояснил. Полагает, что Данилевич перевел денежные средства сотрудникам полиции за непривлечение к ответственности за управление автомашиной, не имея водительского удостоверения. Поскольку действия сотрудников полиции были незаконными, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. С места происшествия они уехали на такси, так как со слов Данилевича, сотрудники полиции запретили тому пользоваться автомашиной.

Указанные ФИО10 в объяснениях от <Дата обезличена>, данных следователю, обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки документами: протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенными к ним фототаблицами (патрульного автомобиля; флеш-карты с видеорегистратора; телефона Серова А. В. с блокировкой экрана, с главным меню, меню смс-сообщений, с меню контактов); протоколами осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> с приложенными к ним фототаблицами (телефона ФИО10, с меню блокировки на экране, с меню смс-сообщений на экране, с меню выписки перевода на экране; с меню карточки Халва на экране, с меню контактов на экране); видео- и ауди- записями с камер наблюдения и речевого регистратора, размещенных в служебной автомашине ОГИБДД МО МВД России «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак Р0012/38.

Так, согласно записей с камер наблюдения и речевого регистратора, установленных в служебной автомашине, <Дата обезличена> в 10 часов 48 минутк СТО «Навигатор» подъезжает автомашина «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак О478УВ38 с тонированными передними и боковыми стеклами.В это время старший лейтенант полиции ФИО9 следует к данной автомашине, а лейтенант полиции Серов А. В. наблюдает за происходящим из служебной автомашины. В 10 часов 49 минут лейтенант полиции Серов А.В. подъезжает к автомашине «Тойота Спринтер», где около СТО «Навигатор» находятся старший лейтенант полиции ФИО9 и граждане ФИО10, ФИО11 Данилевич подходит к служебной автомашине, Артемьев в это время разговаривает по телефону. В 10 часов 51 минуты 34 секунды лейтенант полиции Серов выходит из служебной автомашины и в 10 часов 53 минуты возвращается совместно с Данилевичем. В салоне автомашины лейтенант полиции Серов спрашивает у Данилевича и записывает установочные данные; выясняет, что Данилевичне имеет водительского удостоверения, у него отсутствуют документы на автомашину«Тойота Спринтер». В 10 часов 55 минут 40секундв салоне служебного автомобиля Данилевич производит манипуляции руками, два раза сжимая и разжимая пальцы левой руки. После этого лейтенант полиции Серов что-то неразборчиво говорит, Данилевич в ответ сообщает, что наличными или по карте, а на уточняющий вопрос Серова сообщает, что по карте. Также Данилевич сообщает, что оставит автомашину на месте. Затем лейтенант полиции Серов и Данилевич покидают служебный автомобиль для осмотра салона автомашины «Тойота Спринтер». В 11 часов 00 минут 27 секунд старший лейтенант полиции Ершов и лейтенант полиции Серов возвращаются в салон служебной автомашины и уезжают. При этом, по камере, установленной в задней части служебной автомашины видно, как автомобиль «Тойота Спринтер» начал движение.

Согласно детализации абонентского номера <Номер обезличен>, используемого лейтенантом полиции А.В. Серовым, <Дата обезличена> в 10 часов 46 минут 28 секунд поступил входящий звонок с абонентского номера <Номер обезличен>, используемого гражданином ФИО10 Разговор длился 20 секунд. В дальнейшем с абонентского номера гражданина ФИО10 лейтенанту полиции А.В. Серову было отправлено 4 сообщения в 10 часов 59 минут 05 секунд, 10 часов 59 минут 11 секунд, 11 часов 11 минут 25 секунд и 11 часов 11 минут 58 секунд.

В ходе осмотра телефона следователем Зиминского МСО СУ СК России по <адрес обезличен> ФИО13 установлено, что при входе в меню, в меню СМС сообщений, на экране имеются сообщения от разных адресатов, в том числе от Совкомбанка о списании 10000 руб. в воскресенье <Дата обезличена> 10:35; а также СМС сообщение, исходящее на <Номер обезличен> (принадлежащий лейтенанту полиции А.В. Серову), в воскресенье в 10:55 «Дружище хочешь работать дальше в ДПС скинь обратно 8 2 себе оставь у меня все записано», «я тебя понял», «пойдем»; СМС сообщение, входящее от номера <Номер обезличен>, воскресенье 14:37 «перевод 10 000».

В основном меню телефона обнаружено установленное на телефон приложение Sovcombank-Халва. При открытии указанного приложения установлено, что к данному приложению привязана дебетовая карта Халва, с которой <Дата обезличена> в 10:35 осуществлен перевод 10 000 руб., счет плательщика <Номер обезличен> тел. <Номер обезличен>; способ оплаты - карта, статус Успешно, № платежа <Номер обезличен>. Данная карта зарегистрирована на гражданина ФИО10 и привязана к номеру телефона <Номер обезличен>. В меню контакты за <Дата обезличена> имеется один входящий и один пропущенный звонок с номера <Номер обезличен>.

Таким образом, суд установил, что <Дата обезличена> ФИО10 – лицо, управляющего автомашиной «Тойота Спринтер», перевел с использованием приложения своего телефона на счет лейтенанта полиции Серова А. А. 10000,00 руб., затем потребовал от Серова часть денег вернуть обратно, а в дальнейшем Серов А. В. осуществил возврат полученных денежных средств в полном объеме.

В письменных объяснениях старший лейтенант полиции ФИО9 - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминское, данных им в ходе проверки <Дата обезличена> следователю Зиминского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен>, сообщил, что <Дата обезличена> с 9 часов 00 минут он совместно с лейтенантом полиции Серовым А. В. заступил на службу на автомашине «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществляли патрулирование территории <адрес обезличен>. Около 10 часов по маршруту патрулирования находились около кафе «777» в районе 7-го километра подъезда к городу Саянску, работали по скорости на прибор «Бинар». Лейтенант полиции А.В. Серов находился в салоне служебной автомашины, а он (Ершов) находился на улице. Точное время он не помнит, когда увидел, что со стороны моста через реку Ока движется автомашина «Тойота Спринтер» белого цвета с тонированными передними боковыми и лобовым стеклом. Данная автомашина, не доезжая 80 метров, совершила поворот направо и остановилась на парковочном месте около СТО «Навигатор». Когда он подходил к данной автомашине, то увидел, как из автомашины вышли два молодых человека. Один из них, впоследствии было установлено - гражданин ФИО10, вышел с водительского места. На вопрос Ершова, кто управлял данным транспортным средством, молодые люди ответили, что никто не управлял. Ершов выяснил, что расположенная на магазине СТО «Навигатор» камера наружного наблюдения не работает. В этот момент на служебной автомашине подъехал лейтенант полиции Серов А.В. На его вопрос, есть ли у них документы, удостоверяющие личность и на автомашину, парни ответили, что документов у них нет. Он предложил Данилевичу сесть в служебную автомашину для установления личности, на что тот согласился и добровольно выполнил его просьбу.

В объяснениях от <Дата обезличена>, данных на имя начальник ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ФИО9 дополнительно пояснил, что в служебной автомашине установлено три камеры видеофиксации: две на панели приборов автомашины, первая фиксирует происходящее в салоне, вторая перед автомашиной, а третья камера установлена в салоне сзади и фиксирует происходящее за служебной автомашиной. Также в салоне автомашины установлен микрофон, через который фиксируется звук. Ему для ознакомления предоставлены видеозаписей с камер, установленных в служебной автомашине. Ершов в 10 часов 48 минут подходит к автомашине «Тойота Спринтер», как впоследствии было установлено, принадлежащей гражданину ФИО10, которая остановилась примерно в 70 метрах. Когда он находился примерно в 30 метрах, то видел, как из автомашины «Тойота Спринтер» вышли двое граждан. С водительского места вышел ФИО10, а с переднего пассажирского места второй мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В ходе беседы ФИО10 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомашину забыл дома. В это время подъехал лейтенант полиции А.В. Серов, которому Ершов сообщил о том, что видел, как гражданин ФИО10 управлял автомашиной «Тойота Спринтер», у которой передние боковые и лобовое стекло были затонированы;также сообщил, что у ФИО10 нет при себе документов на автомашину и водительского удостоверения. Своими действиями ФИО10 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с этим ФИО10 было предложено сесть в служебную автомашину. Однако последний отказывался сесть в автомашину, мотивируя тем, что его автомашину в движении не останавливали, а он подошел после остановки транспортного средства. В служебной автомашине на камерах зафиксировано как лейтенант полиции А.В. Серов спрашивал у ФИО10 его установочные данные, которые записывал на листе бумаги; в протокол данные не заносил, так как факт административного правонарушения установлен не был. В процессе беседы ФИО10 сообщил лейтенанту полиции А.В. Серову о том, что документов на автомашину у него нет, а водительского удостоверения он не имеет. После этого зафиксировано, как ФИО10 производил в ходе беседы с лейтенантом полиции А.В. Серовым манипуляции руками, разжимая и сжимая пальцы левой руки, затем ФИО10 в ходе беседы с лейтенантом полиции А.В. Серовым говорит о наличных и о карте. Также ФИО10 сообщает лейтенанту полиции А.В. Серову о том, что оставит автомашину, которую заберут его знакомые. Из данных видеозаписей, по мнению Ершова, следует, что ФИО10 предложил лейтенанту полиции А.В. Серову денежные средства за непривлечение к административной ответственности за управление автомашиной «Тойота Спринтер» с тонированными стеклами, без документов и водительского удостоверения. Серов уточнил, каким образом будут переданы денежные средства, на что Данилевич сообщил, что по карте, после этого лейтенант полиции Серов и гражданин Данилевич вышли из служебной автомашины и пошли осматривать автомашину «Тойота Спринтер». Разговор Серова и Данилевича в служебной автомашине, Ершов не слышал, так как в это время взял планшет, отошел в сторону и проверял по «ФИС ГИБДД М» автомашину и гражданина ФИО10 на предмет нахождения в розыске. Автомашина в розыске не числилась, также он установил, что гражданин ФИО10 никогда не получал водительское удостоверение и что в отношении последнего в суде на рассмотрении находился административный материал за управление транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Данные обстоятельства он сообщил лейтенанту полиции А.В. Серову, когда тот совместно с гражданином ФИО10 вышел из служебной автомашины. Так как факт управления гражданином ФИО10 автомашиной «Тойота Спринтер», доказать не смогли, не было это видно по видеозаписям, это видел только он, а в случае составления протоколов и их обжалования в суде, протокол был бы аннулирован, поскольку не было достаточных доказательств, административные материалы в отношении гражданина ФИО10 не составлялись. Решение не привлекать к административной ответственности гражданина ФИО10 приняли он и лейтенант полиции А.В. Серов совместно. После этого они уехали. О том, что лейтенант полиции А.В. Серов получил от гражданина ФИО10 денежные средства за непривлечение к административной ответственности он не знал. Также камера зафиксировала, что когда они отъезжали от СТО «Навигатор», автомашина гражданина ФИО10 «Тойота Спринтер» начала движение, однако этого он не видел, так как смотрел на дорогу. При этом, когда они вернулись через некоторое время автомашина «Тойота Спринтер» стояла около СТО «Наваигатор» за другой автомашиной, в салоне автомашины и рядом никого не было.В отделе полиции Серов показал ему смс-сообщения с неизвестного ему номера, где было написано, верни восемь, две оставь себе, если хочешь работать. Что было еще в сообщениях, Ершов не помнит. Серов пояснил, что по какой причине Данилевич перевел денежные средства и как узнал для перевода номер телефона, ему неизвестно. С учетом просмотренных записей, у Ершова нет сомнений, что данные денежные средства гражданин ФИО10 перевел лейтенанту полиции А.В. Серову за непривлечение к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Зиминское" ФИО9 подтвердил в полном объеме ранее изложенные им в письменных объяснениях обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает, свидетель сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он стал непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС, показания свидетеля являются стабильными, не противоречат его письменным объяснениям, данным в ходе проверки, а также согласуются с другим собранным по делу доказательствами.

Из анализа показаний свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, действиями участников событий, в том числе истца, осуществляющего определенные действия как инспектор ДПС при опросе ФИО10, суд установил, что <Дата обезличена> автомашиной «Тойота Спринтер» управлял ФИО10

Ссылки свидетеля ФИО9 на то обстоятельство, что факт управления гражданином ФИО10 автомашиной «Тойота Спринтер», они доказать не смогли в связи с отсутствием видеозаписей, не опровергает установленный факт управления <Дата обезличена> ФИО10 указанным автомобилем, поскольку сам свидетель как инспектор ДПС достоверно установил, что с водительского места автомобиля после его остановки вышел именно ФИО10, с которым в дальнейшим и осуществлялись мероприятия по установлению личности и проверки сведений в отношении транспортного средства.

Доводы истца и свидетеля о том, что административные материалы в отношении гражданина ФИО10 не составлялись, поскольку в случае их обжалования в суде, протокол был бы аннулирован в отсутствии достаточных доказательств, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценка собранным доказательствам принадлежит суду, а такие суждения инспекторов ДПС являются преждевременными и противоречат их служебным обязанностям.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> ФИО10 к ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения не привлекался, что подтверждается сведениям «ФИС ГИБДД-M».

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенанта полиции Серова А. В. (утвержден начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <Дата обезличена>) определены обязанности истца.

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 19, 25 Должностного регламента лейтенант полиции А.В. Серов обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 44 Административного регламента при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий.

В соответствии с пунктом 313 Административного регламента сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения)кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лейтенант полиции Серов А.В. в ходе осуществления своих должностных полномочий инспектора ДПС <Дата обезличена> обязан был принять меры к пресечению административных правонарушений, допущенных ФИО10 при управлении транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство; не имеющим права управления транспортным средством.

Вместе с тем, Серов А.В. в нарушение требований должностной инструкции, административного регламента, Закона «О полиции» данного гражданина к административной ответственности не привлек, допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, допустившим нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, получив от него денежные средства в размере 10000 рублей.

При этом по сведениям базы данных ГИБДД ФИО10 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанного работодателем (нанимателем) основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения истца лежит на ответчике.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленные проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Зиминское" ФИО9, видеозаписями событий, приобщенными к материалам дела документами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности.

Частью 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Положения части 4 статьи 7 Закона обязывают сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно подпунктам "а", "д", "и", "м", V пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.)⁶ государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Ответчик принял решение уволить истца исходя из указанных в представленных документах фактов и обстоятельств совершения инспектором ДПС лейтенантом полиции Серовым А. В. указанных действий, расцененных работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что <Дата обезличена> он не совершал действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, им не допущено нарушений в ходе осуществления служебных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Установленные проведенной проверкой обстоятельства вызывали у ответчиков сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий истца, так как свидетельствовали о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.В связи с чем, данную позицию истца суд расценивает как способ защиты при обращении в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> лейтенант полиции А.В. Серов, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД, находясь на маршруте патрулирования около кафе «777», расположенного в 7 километрах от г. Саянска, выявив в действиях водителя автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак О478УВ 38 регион, ФИО10, признаки административных правонарушений, мер к их пресечению не принял, ФИО10 к административной ответственности не привлек, допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем при нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом получил от ФИО10 путем перевода на банковскую карту с использованием принадлежащего ему номера телефона нежные средства в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, Серов А. В. нарушил вышеуказанные требования своего должностного регламента (должностной инструкции), Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и; внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», не обеспечив исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства в служебное время, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что ответчиком было принято решение об увольнении истца.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, материалам проверки, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Серов А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Серова А. В. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Нарушений порядка увольнения истца по выбранному работодателем основанием не допущено и такие обстоятельства истец в обоснование исковых требований не ссылался.

Представление к увольнению Серова А. В. подписано уполномоченным лицом и согласовано с начальником ОГИБДД МО МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>. С представлением Серов А.В. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, указав на несогласие с увольнением по указанному основанию. С истцом в установленном порядке проведена беседа <Дата обезличена>, с листом беседы Серов А. В. ознакомлен под роспись.

Увольнение истца по данному основанию осуществлено уполномоченным руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что соответствует требованиям Закона.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 1545-О от 24.10.2013).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя и основанием для прекращения отношений о прохождении службы с истцом явилось совершение Серова А. В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается в полной мере материалами проверки, проведенной с соблюдением требований закона.

На данные выводы суда по делу не влияет факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Серова А. В. в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, что следует из постановления следователя Зиминского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от <Дата обезличена>

Для увольнения истца со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не имеет значения, привлекался ли истец к уголовной ответственности за указанные правонарушения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установленные таким судебным актом обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского спора.

Более того, причиной увольнения Серова А. В. по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу части 4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение Серовым А. В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что истцом являющимся полицейским, замещающим должность инспектора ДПС, были совершены действия, которые дают основание работодателю для его увольнения со службы. Учитывая поведение Серова А. В. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно принял решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает к этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств в ходе судебного разбирательства сторонами в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольнение Серова А. В. произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа МО МВД России «Зиминское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серов А.В. о признании приказа Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с об увольнении лейтенанта полиции Серов А.В. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Зиминское», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>