Решение по делу № 2-380/2017 (2-9941/2016;) от 16.06.2016

Дело № 2-380/17               08 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. И. к КПК «Кредитное партнерство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КПК «Кредитное Партнерство» о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, паевого взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил взыскивать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которыми пайщик – Трофимов В.И. передал держателю - КПК «Кредитное Партнерство» денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с выплатой процентов в размере 50% годовых. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о паевом взносе №, в соответствии с которыми член кооператива – Трофимов В.И. внес в кооператив - КПК «Кредитное Партнерство» паевой взнос в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец напарвил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате всех ежемесячных компенсаций, возврате личных сбережений через 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 договора на счет истца по причине прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ, возврате паевого взноса. Однако ответчик оставил претензию без внимания, в связи, с чем истец требовал судебной защиты в рамках гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил.

С учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворение заявленного требования по доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.И. и КПК «Кредитное Партнерство» был заключен договор № о передачи личных сбережений. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить их в течении 12 месяцев с выплатой начисленных на сумму процентов 50% годовых. (л.д.12-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о паевом взносе № по условиям которого член кооператива – Трофимов В.И. внес в кооператив - КПК «Кредитное Партнерство» паевый взнос в сумме <данные изъяты> (л.д.16-17).

Факт внесения истцом вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.5-6).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по выплате процентов Трофимов В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию о расторжении договора №, о возврате суммы и процентов, однако данное заявление осталось без внимания (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

В силу требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КПК «Кредитное Партнерство» взятых на себя обязательств не исполнило, денежные средства в установленный договором срок Трофимову В.И. не вернул, доказательств обратного суду представлено не было.

Отсюда у суда наличествуют правовые основания для взыскания в пользу Трофимова В.И. с КПК «Кредитное Партнерство» денежных средств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и суммы паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскание ежемесячной выплаты за пользование личными сбережениями в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил КПК «Кредитное Партнерство» о своем намерении расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и требовал возврата денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, и процентов за 6 месяцев в сумме <данные изъяты>

Таким образом, законная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по <данные изъяты> исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, суд исходит из следующего:

Расчет неустойки исходя из суммы долга <данные изъяты> и установленной обычной ежемесячной компенсации <данные изъяты>:

<данные изъяты> – неустойка за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного суда полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по <данные изъяты> исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с КПК «Кредитное», суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком денежных средств по договору передачи личных сбережений и суммы паевого взноса.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты>

Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Кредитное Партнерство» ИНН <данные изъяты> в пользу Трофимова В. И. денежные средства по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>, денежные средства по договору о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Кредитное Партнерство» ИНН <данные изъяты> в пользу Трофимова В. И. неустойку в размере <данные изъяты> исходя из суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимову В. И. - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Кредитное Партнерство» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Павлова