Решение по делу № 2-3523/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-3523/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 года        город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Муллагалиевой Г.А.,

с участием представителя истца: Каримова Л.И., по доверенности от < дата > г., представителя истца Манакова В.Н., по доверенности от < дата > г.,

ответчика Кириченко Ф.Х.,

представителя ответчика: адвоката ФИО8, удостоверение № 203, ордер серия 014 ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Лузин В.Ю. обратился в суд с иском к Кириченко Ф.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил:

-признать не соответствующими действительности порочащими сведения, изложенные в заявлении ФИО1, поступившим в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан: «…дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу…», «…благоустроенные палаты, которые Лузин В.Ю. превратил в притон…», «На деле обогащение Лузина В.Ю. криминально…», «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.»;

-взыскать с Кириченко Ф.Х. в пользу Лузина В.Ю. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.11.2013 г. Кириченко Ф.Х. направила в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан заявление, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В дальнейшем данное заявление Министерством здравоохранения РБ было перенаправлено в Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан. Считает, что Кириченко Ф.Х. распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, злоупотребляет правом на обращение в государственные органы.

В заявлении, направленном в Министерство здравоохранения РБ, ответчица указала следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

1) «…дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу…».

Согласно сведениям, изложенным в заявлении ответчицы, истец госпитализирует в терапевтическое отделение 2 совершенно здоровых людей и получает за это туристические путевки. Указывая данные сведения, ответчик утверждает о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 24 под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами). То есть предоставление туристических путевок является предметом взятки.

Согласно должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением-врача-терапевта от < дата > в должностные обязанности ФИО3 входит решение вопросов госпитализации больных и их выписки из отделения. Согласно приказу Клиники БГМУ от < дата > № 286-А сотрудникам Клиники БГМУ предписано оказывать платные услуги после заключения договора и оплаты услуг.

Согласно приложенным к исковому заявлению реестру договоров, заключенных и исполненных на услуги по размещению в палатах повышенной комфортности (с улучшенными условиями) терапевтического отделения 2, договора с пациентами на размещение в палатах повышенной комфортности (с улучшенными условиями) терапевтического отделения 2 заключаются и исполняются. Согласно акту служебной проверки Клиники БГМУ от < дата > фактов нахождения в период 2008-2013 гг. в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения 2 пациентов без медицинских показаний не установлено, договора на размещение в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения 2 в период 2008-2013 г. заключались, исполнялись, денежные средства поступали на лицевой счет Клиники БГМУ.

Согласно копии заграничных ... ... истец не посещал указанные в заявлении ответчика страны: Англия, Италия, Япония. США истец посетил в период с < дата > по < дата > Согласно справке ООО «Златан» от < дата > ... оплата за туристическую путевку в США произведена истцом наличными, а не пациентом, прошедшим или проходящим лечение в терапевтическом отделении 2 Клиники БГМУ, как указывала Ф.Х. Кириченко в заявлении.

В отношении истца отсутствует приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за получение взятки.

2) «…благоустроенные палаты, которые ФИО3 превратил в притон…».

Данные сведения, указанные ответчицей содержат утверждения о совершении истцом преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 241 УК РФ (организация занятия проституцией совершенные

лицом с использованием своего служебного положения), недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей.

В заявлении указано о нарушении пациентами терапевтического отделения 2 режима лечения в Клинике БГМУ, например, употребление спиртных напитков. По правилам внутреннего распорядка лечебного учреждения в случае нарушения режима пациент подлежит выписке. В соответствии с актом служебной проверки Клиники БГМУ от < дата > нарушений режима пациентами в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения 2 в период с .... не установлено.

В отношении истца отсутствует приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.

3) «На деле обогащение ФИО3 криминально…»

Данные сведения, указанные ответчиком содержат утверждения о незаконном получении истцом денежных средств и иного имущества.

4) «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.».

Данные сведения, указанные ответчицей содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей.

Факты, свидетельствующие о том, что ответчица была выписана не долеченной, о некачественном оказании медицинской помощи ее мужу опровергаются письмом Управления Росздравнадзора по РБ, рецензией на историю болезни.

Истец считает, что данное обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред по следующим основаниям:

-обращение направлено в государственный орган (Министерство здравоохранения РБ), который не имеет полномочий рассмотрения жалоб в отношении федеральных государственных учреждений, по расследованию преступлений.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от < дата > N 174-ФЗ. Полномочия по проверке сообщения о преступлении возложены на правоохранительные органы, а не на сотрудников Министерства здравоохранения РБ.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от < дата > Минздрав РБ осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, находящимся в ведении Минздрава РБ (п. 3.1.9); организует ведомственный контроль за качеством оказания медицинской помощи (п. 3.1.10); осуществляет контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля за качеством высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения) (п. 3.1.16). Перечень организаций, находящихся в ведении Минздрава РБ определен в приложении к Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от < дата > ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России (Клиники БГМУ) в данном перечне нет. Положение о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденное Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от < дата > не наделяет Минздрав РБ полномочиями по проведению проверок действий граждан и должностных лиц, не касающихся медицинской деятельности, и привлечению этих лиц к уголовной ответственности.

-в обращении ответчика содержатся оскорбительное выражение «урод», а также пожелания смерти: «…а подох бы он сам…».

-Ф. Х. Кириченко могла обратиться в государственный орган или должностному лицу с заявлением, содержащим ее субъективное мнение, но без приведения сведений, которые не имели места в действительности; обращение же ответчика в Минздрав РБ с заявлением, содержащим утверждение о фактах, не соответствующих действительности, является злоупотреблением права.

-обращение в неуполномоченный орган с указанной жалобой свидетельствует о намерении ответчика довести указанную в ней информацию до неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца и причинить вред.

С жалобой ответчика ознакомлены сотрудники канцелярии Минздрава РБ и Управления Росздравнадзора по РБ, регистрировавшие жалобу, руководство Минздрава РБ и Управления Росздравнадзора по РБ, направившие жалобу в отделы для рассмотрения, исполнитель по данной жалобе в Минздраве РБ, направивший ее в Управление Росздравнадзора по РБ и исполнитель в Управлении Росздравнадзора по РБ (Н.П. Армянинова). Ознакомление с заявлением ответчика вышеуказанных лиц можно было бы избежать, если жалоба была направлена в правоохранительные органы, а не в Министерство здравоохранения РБ.

Кроме того, иные сведения, указанные в заявлении ответчицы в отношении истца не соответствуют действительности. Однако истец не заявлял в отношении них требование о признании их не соответствующими действительности, порочащими сведения, в связи с тем, что данные не соответствующие действительности сведения не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями Кириченко Ф. Х. истцу причиняются нравственные страдания, что сказывается на здоровье, постоянные переживания, ухудшается самочувствие, появляется головная боль, головокружение, тошнота. После поступления информации о жалобе ответчика в Клинику БГМУ истцу пришлось неоднократно писать объяснительные, работодателем проведена служебная проверка, что также причинило истцу нравственные страдания. При этом нарушений комиссией не выявлено.

В судебном заседании представители истца Каримов Л.И., Манаков В.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кириченко Ф.Х., представитель ответчика - адвокат Ямаева Ю.Р. иск не признали, указывая на то, что Кириченко Ф.Х. направляла обращение исключительно с целью проверки фактов, которые ей стали известны от ... и принятия мер, однако, распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не занималась. Доказательств в подтверждение тех или иных фактов, изложенных в обращениях, предоставить не может.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что от Кириченко Ф.Х. поступило заявление от 28.11.2013 г.в Министерство здравоохранения РБ, в Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан, в котором содержатся сведения, об опровержении которых просит истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает установленным факт написания ответчицей Кириченко Ф.Х. вышеуказанного заявления в адрес Министерства здравоохранения РБ, Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан, в котором содержатся сведения об истце, об опровержении которых просит истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленум ВС РФ от < дата > ... под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявление на имя Министра здравоохранения РБ указаны следующие сведения «…дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу…», «…благоустроенные палаты, которые ФИО3 превратил в притон…», «На деле обогащение ФИО3 криминально…», «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.».

Данные сведения, указанные ответчиком порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о совершении истцом преступлений, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, содержат утверждения о незаконном получении истцом денежных средств и иного имущества.

Согласно копиям заграничных паспортов 63 № 7236472, 43 № 5569304, 72 ... истец не посещал указанные в заявлении ответчика страны: Англия, Италия, Япония. США истец посетил в период с < дата > по < дата > Согласно справке ООО «Златан» от < дата > ... оплата за туристическую путевку в США произведена истцом наличными, а не пациентом, прошедшим или проходящим лечение в терапевтическом отделении 2 Клиники БГМУ, как указывала ФИО1 в заявлении.

Согласно акту служебной проверки Клиники БГМУ от < дата > фактов нахождения в период 2008-2013 гг. в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения 2 пациентов без медицинских показаний не установлено, договора на размещение в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения 2 в период 2008-2013 г. заключались, исполнялись, денежные средства поступали на лицевой счет Клиники БГМУ.

В соответствии с актом служебной проверки Клиники БГМУ от < дата > нарушений режима пациентами в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения 2 в период с .... не установлено. Решением комиссии Клиники БГМУ жалоба Кириченко Ф.Х. признана необоснованной.

Доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. В ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств правдивости порочащих истца сведений.

Исходя из толкования пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях, если ответчик обратился с заявлением, жалобой в государственные органы и(или) органы местного самоуправления при наличии следующего условия: обращение направлено в пределах компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, то есть в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

В заявлении, направленном в Министерство здравоохранения РБ, указано о совершении истцом преступлений, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса РФ (взятка), пунктом а части 2 статьи 241 Уголовного кодекса РФ (организация занятия проституцией совершенные

лицом с использованием своего служебного положения), иных нарушениях законодательства РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от < дата > N 174-ФЗ. В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуального кодекса РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Следовательно, полномочия по проверке сообщения о преступлении возложены на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, а не на сотрудников Министерства здравоохранения РБ.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от < дата > Минздрав РБ осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, находящимся в ведении Минздрава РБ (пункт 3.1.9); организует ведомственный контроль за качеством оказания медицинской помощи (пункт 3.1.10); осуществляет контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля за качеством высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения) (пункт 3.1.16). Перечень организаций, находящихся в ведении Минздрава РБ определен в приложении к Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от < дата > ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России (Клиники БГМУ) в данном перечне нет. Положение о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденное Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от < дата > не наделяет Минздрав РБ полномочиями по проведению проверок действий граждан и должностных лиц, не касающихся медицинской деятельности, и привлечению этих лиц к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1.1. Устава ГБОУ ВПО БГМУ Минздрав России (с учетом изменений, утвержденных приказом Минздрава России от < дата > № 366) ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Согласно Положению о Клинике БГМУ Клиника БГМУ является обособленным структурным подразделением лечебного профиля ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России. Минздрав РБ не наделен полномочиями по проверке федеральных государственных учреждений.

ФИО1 могла обратиться в государственный орган или к должностному лицу с заявлением, содержащим ее субъективное мнение, но без приведения сведений, которые не имели места в действительности; обращение же ответчика в Минздрав РБ с заявлением, содержащим утверждение о фактах, не соответствующих действительности, является злоупотреблением права.

Обращение в неуполномоченный орган с указанной жалобой свидетельствует о намерении ответчика довести указанную в ней информацию до неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и моральных качествах истца и причинить ему вред. В результате направления жалобы в неуполномоченный орган с ее содержанием ознакомлены сотрудники Минздрава РБ и Управления Росздравнадзора по РБ.

В обращении ответчика содержатся оскорбительное выражение, «урод». В анализируемом контексте речь не идет ни о физических недостатках истца, ни о его внешности и привычках. Это позволяет судить о том, что оно употреблено именно как бранное слово с целью обидеть, унизить, оскорбить истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова.

Все это свидетельствует о том, что обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Поскольку указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и ответчицей не предоставлено доказательств соответствия их действительности, исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, материальное положение Кириченко Ф.Х., суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере ... руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

          Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от < дата > г., поступившем в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Управление Росздравнадзора по ..., а именно: «…дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу…», «…благоустроенные палаты, которые ФИО3 превратил в притон…», «На деле обогащение ФИО3 криминально…», «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья        А.П. Шамсетдинова