Решение по делу № 22К-456/2021 от 02.02.2021

Дело №3/2-9/2021 Судья первой инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22К - 456/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» февраля 2021 года                            г. Симферополь                             

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белоусова Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2021 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Белоусова Е.С. об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.С. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Считает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: <адрес>. Считает, что по указанному адресу возможно отбывание ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в случае избрания таковой.

Просит учесть данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи на территории г.Симферополя, на его иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, отмечает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья за время содержания под стражей ухудшилось.

С учетом приведенных доводов, считает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 июня 2020год по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

23 июня 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 июля 2020 года.

30 июня 2020 года ФИО1 в порядке статей 171-172 УПК предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 последовательно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз 15 января 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя сроком на 10 суток, то есть по 27 января 2021 года.

Руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз продлен 12 января 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2021 года.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также данные о личности ФИО1

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае при указанных выше обстоятельствах, наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО10, поданное в суд первой инстанции, об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по ее месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную.

Суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления общего срока содержания ФИО1 под стражей. Так, поскольку ФИО1 был задержана 22 июня 2020 года, общий срок содержания его под стражей при его продлении до 17 февраля 2021 года составляет 7 месяцев 26 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Указать, что срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Белоусова Е.С. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                         Л.П. Капустина