Решение по делу № 2-680/2018 от 04.10.2018

2-680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца- ответчика Яковлева В.Г.,

представителя истца-ответчика – адвоката Мининой А.В., по ордеру,

ответчика- истца Яковлевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Г. к Яковлевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Яковлевой Ю.А. к Яковлеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Яковлев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой Ю.А., в обоснование которого указал, что 28.07.2006 стороны заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 12.01.2017. С момент регистрации брака они с ответчиком проживали совместно в квартире родителей истца. 29.11.2010 по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная благоустроенная квартира стоимостью 650000 руб., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Оплата указанной стоимости была частично произведена за счет средств подаренных истцу ДД.ММ.ГГГГ его матерью Я. в размере 400000 руб. и, частично за счет заемных средств в размере 249000 руб., полученных истцом по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме 16.09.2015. Ссылаясь на положения ст.34, ч.1 ст.36 СК РФ, истец полагал, что объектом совместной собственности является часть квартиры, оплаченная в размере 250000 руб., что составляет 38,46% от целой квартиры, соответственно доля каждого супруга составила 19,23%. Согласно отчета о рыночной стоимости стоимость квартиры на день обращения в суд составила 798000руб., а стоимость доли каждого супруга составила 153455,40 руб. Кроме того, в период совместной жизни сторон ими были приобретены: <данные изъяты>» стоимостью 324000 руб.; <данные изъяты> с лодочным мотором «<данные изъяты>» стоимостью 120000 руб.; автомобильный прицеп <данные изъяты>» стоимостью 34000 руб. С учетом этого, Яковлев В.Г. полагает, что всего стоимость совместно нажитого имущества составляет 561910,80 руб., а доля Яковлевой Ю.А. составляет 280955.40 руб. Также на приобретение автомобильного прицепа, моторной лодки с лодочным мотором в период брака истец-ответчик на свое имя ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 133912 руб. на срок 36 мес. После фактического прекращения семейных отношений истец-ответчик переехал к своим родителям и на дачу. С указанного времени стороны совместного хозяйства не вели. Размер ежемесячных выплат по кредиту составлял 5615,32 руб. С августа 2016 Яковлева Ю.А. в погашении кредита участия не принимала. Размер выплаченных истцом ответчиком в счет погашения кредита средств составил 137810,85 руб. Поскольку указанное движимое имущество приобреталось на нужды семьи и подлежит разделу, размер денежных обязательств Яковлевой Ю.А. в общем долге составил 68905,43 руб. Истец-ответчик указал, что признание за ним прав собственности на квартиру будет отвечать интересам сторон, поскольку у Яковлевой Ю.А. по месту ее регистрации имеется право пользования трехкомнатной благоустроенной квартирой, расположенной в п.Шальский. После уточнения исковых требований, Яковлев В.Г. окончательно просил: разделить совместно нажитое имущество; признать за ним право собственности в отношении: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив совместно нажитым имущество долю в квартире в размере 38,46% стоимостью 306910,80 руб.; моторную лодку «<данные изъяты> с лодочным мотором «<данные изъяты> стоимостью 120000 руб.; автомобильный прицеп <данные изъяты>» стоимостью 35000 руб.; признать за Яковлевой Ю.А. право собственности на <данные изъяты> стоимостью 100000 руб.; взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Яковлевой Ю.А. денежную компенсацию в размере 180955,40 руб.; разделить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в общем размере 137810,85 руб., взыскав с Яковлевой Ю.А. в его пользу денежные средства в размере 68905,43 руб.; взыскать с Яковлевой Ю.А. судебные расходы в размере 11550 руб.

Яковлева Ю.А. обратилась со встречным иском к Яковлеву В.Г., в обоснование которого указала, что стороны действительно находились в браке в период, указанный в первоначальном иске. При этом в период брака ими было приобретено в совместную собственность имущество на общую сумму 1134000 руб., в т.ч.: однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 руб.; моторная лодка «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>» за 120000 руб.; автомобильный прицеп <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 34000 руб.; автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 330000 руб. Таким образом, в денежном выражении ? доля каждого из супругов в совместном имуществе составляет 567000 руб. В связи с тем, что моторная лодка с мотором, автомобильный прицеп и легковой автомобиль приобретались по инициативе Яковлева В.Г. для удовлетворения его хобби, указанное имущество подлежит передаче последнему с выплатой ему ответчиком-истцом также денежной компенсации в размере 83000 руб. Поскольку Яковлев В.Г. нуждается в денежных средствах и не нуждается в жилом помещении, т.к. в феврале 2017 выставлял квартиру на продажу, а у истца по встречному иску имеется на иждивении малолетний ребенок, и жильем она не обеспечена, Яковлева Ю.А. полагала возможным передать квартиру ей в собственность. Просила признать равными доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов и разделить его, выделив: Яковлевой Ю.А. - однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 руб.; Яковлеву В.Г. - моторную лодку <данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты> стоимостью 120000 руб.; автомобильный прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> стоимостью 34000 руб.; легковой автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 330000 руб.; денежную компенсацию в размере 83000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление Яковлева Ю.А. вновь указывала об отсутствии оснований для отхода от принципа равенства долей супругов. Считала, что спорная квартира необходима бывшему супругу для ее продажи, о чем свидетельствует размещенное им объявление. В то время как она с маленьким ребенком нуждается в благоустроенном жилом помещении. Не согласилась с оставлением за собой спорного движимого имущества (автомобиля, лодки с лодочным мотором и прицепа), указывая, что оно приобреталось в интересах бывшего супруга и для удовлетворения его хобби – рыбной ловли, в то время, как она в данном имуществе не нуждается. Просила критически отнестись к доводам Яковлева В.Г. о получении в дар денежных средств и представленной расписке, которая была составлена позднее. Настаивала на предложенном ею варианте раздела имущества.

В судебном заседании истец-ответчик Яковлев В.Г. исковые требования первоначального иска поддержал по изложенным в нем доводам, возражая против удовлетворения встречного иска. Настаивал, что денежные средства в сумме 400000 руб. на покупку квартиры были переданы ему в дар его матерью, остальная часть оплачена за счет заемных средств, полученных им в кредит. Расписку о передаче денежных средств оформили примерно спустя месяц после покупки, поставив на расписке заднее число. Яковлевой Ю.А. было известно, на какие средства была приобретена квартира. Личных накоплений на момент приобретения квартиры у них не могло быть, поскольку незадолго до этого он погасил кредит. Настаивал на предложенном им порядке раздела имущества, поскольку хочет владеть квартирой, в то время, как ответчик-истец не сможет выплатить ему денежную компенсацию ее стоимости. Также сообщил, что договор о приобретении моторной лодки и лодочного мотора от 2013, представленный со встречным иском, не был исполнен, поскольку продавец через некоторое время после его подписания умер. Приобрел их уже в августе 2015 у наследников первоначального продавца по договору, на основании которого и зарегистрировал технику в ГИМС. В июне 2016 он переехал жить на дачу, и стороны перестали вести совместное хозяйство, а в сентябре 2016 обратился с заявлением о разводе. После этого стороны некоторое время проживали под одной крышей, но совместного хозяйства не вели.

Представитель истца- ответчика Яковлева В.Г. – адвокат Минина А.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала по изложенным в нем основаниям. Указывала, что предложенный ее доверителем вариант раздела имущества отвечает фактическим обстоятельствам и интересам сторон.

Ответчик- истец Яковлева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска предъявленного к ней, поддержав встречный иск по изложенным в нем доводам. При этом указывала, что после развода живет в спорной квартире с ребенком, который не является совместным с Яковлевым В.Г. Настаивала, что квартира приобретена в браке на совместные средства: кредитные средства и накопления супругов. Размер самих накоплений не помнит. До приобретения квартиры она и истец-ответчик были трудоустроены, проживали у родителей последнего, расходов на приобретение продуктов и коммунальные услуги не несли. Считала, что расписка о получении денежных средств от Яковлевой Г.Ф. появилась перед судебным заседанием. Автомобиль стороны покупали вместе в автосалоне. Когда были приобретены моторная лодка с лодочным мотором и прицеп, не помнит. Указанное движимое имущество приобреталось за счет кредитов, которые были оформлены на Яковлева В.Г. Настаивала, что стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться его стоимостью, установленной при приобретении. Не заявляет свои права на автомобиль, поскольку лишена прав на управления ею. Возобновление их действия возможно в случае сдачи ею теоретического экзамена. Сообщила, что совместное хозяйство стороны перестали вести с февраля 2016 и до расторжения брака семейные отношения между ними не возобновлялись. В последующем, после предъявления Яковлевым В.Г. требований о разделе обязательств по кредитному договору, Яковлева Ю.А. изменила свою позицию и в дальнейшем указывала, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства с февраля 2017. До этого же времени они проживали вместе и несли общие расходы. В связи с этим готова признать требования в части половины суммы долга перед Банком на 18.01.2017 в размере 44409,78 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее:

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.33 СК РФ (аналогичной по своему содержанию ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.45 СК РФ общими обязательствами (долгами супругов) признаются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого супруга), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Законом презюмируется общность имущества супругов и равенство их долей, то Яковлев В.Г, как сторона, оспаривающая это, должна обосновать наличие оснований к отступлению от их равенства, а также время прекращения ведения совместного хозяйства и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в браке с 28.07.2006, который на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОЗАГС Пудожского района РК стороны совместных детей не имеют.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2010 Яковлевым В.Г. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 руб. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре 13.01.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельством государственной регистрации права собственности, данными технического паспорта на жилое помещение и не оспаривались сторонами.

В соответствии с договором от 02.12.2008 Яковлевым В.Г. была приобретена автомашина <данные изъяты> стоимостью 324000 руб.

По информации Пудожского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия», за Яковлевым В.Г. зарегистрированы моторная лодка <данные изъяты>» и лодочный мотор «<данные изъяты>», которые были приобретены им на основании договоров от 27.08.2015.

Согласно договора от 31.08.2015 Яковлев В.Г. приобрел автомобильный прицеп <данные изъяты> стоимостью 34000 руб.

18.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Яковлеву В.Г. «Потребительский кредит» в сумме 1333912 руб., на 36 месяцев, считая с даты его предоставления, под 29,05% годовых. Согласно выписке по ссудному счету погашение указанного кредита произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное имущество, а также обязательства по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака и ведения сторонами совместного хозяйства, таковые подлежат разделу между бывшими супругами.

Оценивая доводы Яковлева В.Г. о наличии оснований к отступлению от равенства долей бывших супругов, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта дарения денежных средств истцом-ответчиком представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я. передала, а Яковлев В.Г. принял в дар денежные средства в размере 400000 руб.

Яковлев В.Г. в судебном заседании подтвердил, что указанная расписка при передаче денежных средств не оформлялась.

Допрошенная в качестве свидетеля Я. в судебном заседании пояснила, что является матерью Яковлева В.Г., которому передавала денежные средства в сумме 400000 руб. на приобретение квартиры. Передача денежных средств никак не оформлялась, при передаче денежных средств Яковлеву В.Г. свидетель сказала «дарю Вам на квартиру». Расписка о передаче денежных средств фактически была оформлена в 2018. Также свидетель сообщила, что Яковлев В.Г. в течение лета до сентября 2016 проживал на даче свидетеля и ее супруга, питался дома у свидетеля. При этом сын заезжал на спорную квартиру, чтобы ухаживать за оставшимся там котом, поскольку тем же летом бывшая супруга сына длительное время не проживала в этой квартире. Затем сын вернулся в квартиру, но сказал, что не живет с супругой, а просто ночует. При этом продолжал питаться дома у свидетеля.

Допрошенные в качестве свидетелей Д., Ф., Я., А. показали, что при передаче денежных средств Я. не присутствовали, знают об этом с ее слов.

Нормы ст.574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату совершения договора) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда (в соответствующий период) определялся исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В силу ч.1ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, показания свидетеля Я. (как и иных свидетелей) о передаче в дар Яковлеву В.Г. денежных средств являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом в подтверждение доводов истца-ответчика и в качестве основания к отступлению от равенства долей.

Не подтверждает наличие подобных оснований и представленная с иском расписка о передаче в дар Я. денежных средств, поскольку и истец-ответчик и свидетель Яковлева В.Г. подтвердили, что она составлена после покупки квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что Яковлевым В.Г. для приобретения квартиры использовались личные средства в сумме 400000 руб., полученные им в дар, к материалам дела представлено не было, суд находит, что оплата сделки по договору купли-продажи жилого помещения была произведена за счет общих (совместных) денежных средств супругов.

Спора об источниках приобретения иного имущества между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущество между Яковлевым В.Г. и Яковлевой Ю.А. подлежит разделу в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с этим суд не принимает доводы Яковлевой Ю.А. о том, что стоимость подлежащего разделу имущества должна определяться исходя из его цены на момент приобретения.

В подтверждение доводов о стоимости спорного имущества Яковлевым В.Г. представлены отчеты об оценке его рыночной стоимости, подготовленные ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и индивидуальным предпринимателем Ш., согласно которых стоимость имущества на время рассмотрения дела судом составила:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 798000 руб.

- прицепа <данные изъяты>» - 35000 руб.;

- моторной лодки «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты> - 120000 руб.;

- автомобиля «<данные изъяты> 100000 руб.

Оснований не согласиться с представленными сведениями об оценке спорного имущества, суд не усматривает, поскольку таковые не опровергаются иными материалами дела, а имеющиеся в деле копии дипломов и свидетельств подтверждают профессиональную подготовку лиц, проводивших оценку.

Оценивая доводы сторон о времени фактического прекращения брачных отношений, суд находит, что позиция Яковлевой Ю.А. о времени их прекращения брачных отношений носит противоречивый и непоследовательный характер, которая изменялась в зависимость от предъявленных к ней требований.

Доводы Яковлева В.Г. о времени прекращения ведения общего хозяйства сторон с августа 2016 подтверждены показаниями свидетеля Я., согласуются со временем обращения истца-ответчика с заявлением о расторжении брака, не опровергаются иными материалами дела, в связи с чем суд полагает их нашедшими свое подтверждение.

В соответствии с выпиской по ссудному счету, с августа 2016 Яковлевым В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено 19 платежей в размере 5615.32 руб. каждый, всего на сумму 106691,08 руб., в связи с чем Яковлева Ю.А. должна компенсировать истцу-ответчику ? от указанной суммы – 53345,54 руб.

Определяя порядок раздела иного имущества, с учетом обоюдного интереса сторон к спорной квартире, суд полагает возможным определить права каждой из сторон на нее в равных долях.

Спора о судьбе моторной лодки с лодочным мотором, автомобильного прицепа между сторонами не имеется, в связи с чем суд полагает возможным передать их Яковлеву В.Г.

Кроме того, суд полагает возможным передать автомобиль <данные изъяты>» Яковлеву В.Г., в пользовании которого он находится в настоящее время. При этом суд учитывает, что Яковлева Ю.А. в настоящее время не обладает правом управления транспортным средством, в то время как возможность восстановления в данном праве только предполагается и находится в зависимости от результатов сдачи соответствующего экзамена.

Таким образом, стоимость долей сторон в совместно нажитом имуществе составила:

- Яковлева В.Г (1/2 доли квартиры, прицепа, моторной лодки с лодочным мотором, автомобиля) – (399400 + 35000+ 120000+ 100000) 654400 руб.;

- Яковлевой Ю.А. (1/2 доли квартиры) – 399400 руб.

В связи с этим с Яковлева В.Г. в пользу Яковлевой Ю.А подлежит взысканию денежная компенсация с зачетом обязанности последней компенсировать исполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (654400 – 399400 -53345,54 руб.) – 201654,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Яковлева В.Г. к Яковлевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Яковлевой Ю.А. к Яковлеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за Яковлевым В.Г. право собственности в отношении:

- ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

прицепа «<данные изъяты>»;

- моторной лодки «<данные изъяты>» с лодочным мотором <данные изъяты>»;

- автомобиля «<данные изъяты>

Признать за Яковлевой Ю.А. право собственности в отношении:

- ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Яковлевой Ю.А. денежную компенсацию в размере 201654 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.