Решение от 14.10.2021 по делу № 33а-7102/2021 от 17.08.2021

Судья1инстанции Балаганская И.В.             УИД 38RS0030-01-2021-001806-78

Судья-докладчик Гусарова Л.В.                                                  № 33а-7102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1352/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Егору Игоревичу, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Максима» Донской Е.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 19.05.2021 судебный пристав-исполнитель Коновалов Е.И. вынес постановление о взыскании с ООО «Максима» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021 по исполнительному производству № 108696/20/38035-ИП. Считает взыскание исполнительского сбора и установление нового срока незаконным и необоснованным. Исполнительное производство возбуждено 23.07.2020. Во исполнение решения суда от 25.06.2020 ООО «Максима» издан приказ от 19.03.2020 и создана комиссия по обследованию и категорированию торговых объектов, определен срок работы комиссии по 19.04.2020, результаты комиссии должны быть оформлены актом, после которого в течение 30 дней должен быть разработан паспорт безопасности по каждому торговому объекту. С 20 по 26.05.2020 комиссия обследовала объект магазин «Ленинградский». 27.05.2020 Усть-Илимским отделом вневедомственной охраны направлена информация № 714/16-1182. Обследование торгового объекта представителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНД и ПР) по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области по состоянию на 12.08.2020 не произведено по объективным причинам, не зависящим от ООО «Максима». 30.11.2020 представитель ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области произвел обследование и обещал подготовить замечания для включения в акт. По состоянию на 25.05.2021 замечания со стороны ОНД и ПР не представлены, до их представления ООО «Максима» не имеет возможности составить акт обследования, который необходимо представить всем участникам обследования на согласование. Срок предоставления перечня замечаний со стороны ОНД и ПР согласован до 15.06.2021. На согласование итогового акта предоставляется 30 календарных дней. Далее следует этап согласования акта со всеми заинтересованными органами и органами местного самоуправления. Таким образом, ООО «Максима» не имеет возможности составить перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта до утверждения всеми участниками комиссии акта обследования. ООО «Максима» не может исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку не может повлиять на государственные органы и принудить их предоставить письменные замечания, необходимые для дальнейшего оформления документации.

Административный истец ООО «Максима» просил суд признать незаконным и отменить постановление от 19.05.2021 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Максима» в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Максима» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Егору Игоревичу, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Максима» Донская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в административном иске, указывает на нарушения и неправильное применение судом норм материального права, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснение представителя административного истца ООО «Максима» Курта Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, и разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении судебного решения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Максима» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить антитеррористическую защищенность торгового объекта – супермаркета «Ленинградский», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, дом 23, путем разработки и утверждения перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта в соответствии с разделом IV Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 и обязал ООО «Максима» в течение 3-х месяцев после проведения обследования и категорирования торгового объекта – супермаркета «Ленинградский», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, дом 23, на основании акта обследования и категорирования торговых объектов разработать, согласовать и утвердить паспорт безопасности в соответствии с пунктами 21-25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, по утвержденной указанными требованиями форме.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Максима» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить антитеррористическую защищенность торгового объекта – супермаркет «Ленинградский», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, дом 23, путем организации и проведения категорирования и обследования торговых объектов в соответствии с пунктами 14-18 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, судом отказано.

Решение суда от 04.02.2020 вступило в законную силу 04.06.2020.

23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в отношении должника ООО «Максима» возбуждено исполнительное производство № 108696/20/38035-ИП на основании указанного решения суда. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.08.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Максима».

13.08.2020 ООО «Максима» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2020.

Определением суда от 27.08.2020 ООО «Максима» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2020.

21.12.2020 ООО «Максима» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2021.

Определением суда от 31.12.2020 ООО «Максима» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.04.2021.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Коновалова Е.И. от 19.05.2021 решение суда необходимо исполнить в течение 10 дней с момента получения данного требования.

В связи с неисполнением требования 19.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нашел подтверждение и не оспаривается ООО «Максима».

Судом также установлено, что с 30.04.2021 (со дня прекращения последней отсрочки) требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, взыскание исполнительного сбора осуществлены судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Однако судом при вынесении решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу, что у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имелось и ООО «Максима» приняты необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем отсутствует его вина в несвоевременном его исполнении.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства, в том числе вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за на░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.10.2021 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 279-░░ ░░ 12.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░ 2020-2021 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № 287-░░ ░░ 23.04.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 15.11.2021.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 108696/20/38035-░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░