Решение по делу № 2-3349/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3349/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                      22 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                Межецкого А.Н.,

при секретаре                                             Лозынской С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собениной Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № от 22.06.2017. Согласно п. 13 указанного договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения договора, правовых последствий не влечет.

Истец ссылается, что в отношениях с Банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав. Условия п. 13 договора с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного пункта истец не мог, ответчик не предоставил возможности истцу запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований), а также не предоставил право выбора истцу о согласии или запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований). Истец полагает, что ответчик нарушил права истица как потребителя.

Таким образом, истец просит суд: 1) признать недействительным п. 13 кредитного договора № от 22.06.2017, заключенный между Собениной Яной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит»; 2) взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск, просят в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор займа № от 22.06.2017, по условиям которого сумма займа составляет 29 870 рублей, срок возврата займа до 08.12.2017, процентная ставка составляет 299, 059% годовых.

Пунктом 13 указанного договора № от 22.06.2017 предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения договора, правовых последствий не влечет.

Ответчик свои обязательства исполнил, предоставив истцу денежные средства в сроки установленные договором, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суд приходит к выводу о согласовании заёмщиком оспариваемого пункта договора, о чём свидетельствуют подпись заёмщика в условиях договора №1717340540 от 22.06.2017.

Каких-либо предложений об изменении и дополнении по указанному пункту, при заключении договора, от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленный договор займа, суд считает, что полная стоимость займа определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, до истца была доведена вся информация о процентной ставке по займу, о переуступке прав, ответственности за нарушение обязательств, то есть вся необходимая и достоверная информация была доведена до потребителя, в связи с чем у заемщика было право принять решение о заключении договора либо отказаться от его заключения, поэтому оснований для признания пункта 13 договора недействительным суд не усматривает.

Все условия заключенного между сторонами договора займа, включая размер подлежащих выплате процентов в рублях, полную сумму, подлежащую выплате, сроки и порядок внесения платежей в счет погашения займа и уплаты процентов, указаны в условиях договора займа, подписанного истцом лично.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки по займу, суд считает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в соответствующей части, установлено не было, следовательно, оснований для признания указанного пункта договора займа не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, то во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Собениной Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.