Решение по делу № 33-22234/2022 от 07.07.2022

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-5448/2021)

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Федорчук Е.В.,

судей: Медзельца Д.В., Королёвой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Леокам Проект», конкурсного управляющего АО «АК Банк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» к Васильевой Л. В., ООО «Леокам Проект», Сычеву В. П., АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» - Петрухиной С.А., представителя ООО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» - Горбатовой Ю.А., представителя ООО «Леокам Проект» - Григорян Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В., ООО «Леокам Проект», Сычеву В.П., АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Стройтехинвест» и Васильевой Л.В. был заключен договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. 7-7А, корпус E, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении <данные изъяты> к настоящему договору в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена составляет 250 872 000 рублей.

Оплата цены настоящего договора осуществляется до <данные изъяты>.

В установленный срок Васильева Л.В. цену договора не оплатила.

Не произведя полной оплаты по договору, Васильева Л.В. заключила договор уступки от <данные изъяты> с ООО «Леокам Проект», договор уступки № Е/7-30 от <данные изъяты> и договор уступки Е/8-28 от <данные изъяты> с Сычевым В.П., согласно которым, Васильева Л.В. уступила свои права требования по договору № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также, эти права были переданы в залог АО «АК Банк».

Истец просил признать договор уступки от <данные изъяты> с ООО «Леокам Проект», договор уступки № Е/7-30 от <данные изъяты> и договор уступки Е/8-28 от <данные изъяты> с Сычевым В.П. недействительными и применить последствия недействительных сделок, в виде признания не возникшим залога (ипотеки) прав требования по вышеуказанным договорам и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о регистрации залога (ипотеки).

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Леокам Проект» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «АК Банк» против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Леокам Проект», конкурсный управляющий АО «АК Банк» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, ст.ст. 10, 166, 167, 168, 309, 314, 382, 388, 389 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ», ст. 2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка по уступке права требования, заключенная в отсутствии оплаты цены договора цедентом застройщику, а равно при отсутствии условия о переводе долга, является ничтожной.

Соответственно, срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной составляет 3 (три) года, и подлежит исчислению с момента истечения срока оплаты цены по договору, то есть с <данные изъяты>, при этом истец обратился в суд с иском в апреле 2021 года.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Леокам Проект», конкурсного управляющего АО «АК Банк», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: