Решение по делу № 33-3004/2021 от 23.09.2021

    33–3004/2021                   судья Барышников И.В.

    (№ 2-1427/2021; УИД:62RS0002-01-2018-001653-15)

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                                             г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский областной банк» к Куликову Александру Владимировичу, Куликовой Ольге Анатольевне, Куликову Александру Александровичу, Козловой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой ПАО «Московский областной банк» на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению искового заявления ПАО «Московский областной банк» к Куликову А.В., Куликовой О.А., Куликову А.А., Козловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста транспортного средства <скрыто>; транспортного средства <скрыто>; принадлежащей Куликову Александру Александровичу ? доли квартиры площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2018 года в целях обеспечения искового заявления ПАО «Московский областной банк» к Куликову А.В., Куликовой О.А., Куликову А.А., Козловой Л.Ф., ООО «Лиана» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, а именно:

- транспортное средство <скрыто>;

- транспортное средство <скрыто>;

- ? долю квартиры, 49,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- транспортное средство <скрыто>;

-    прицеп Цистерна <скрыто>;

- легковой автомобиль <скрыто>;

- легковой автомобиль <скрыто>;

- квартиру, 62,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, 97,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в квартире, 49,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- полуприцеп цистерна, <скрыто>, залоговая стоимость - 1 227 265 руб. 00 коп.

- ? доли в квартире, 49,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Куликов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить все обеспечительные меры, принятые по делу, в том числе меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля тягача седельного <скрыто>; полуприцепа цистерны <скрыто>; ареста на ? долю квартиры площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года принятые определением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2018 года обеспечительные меры в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля тягача седельного <скрыто>; полуприцепа цистерны <скрыто>; ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.

Не согласившись с определением суда, истец ПАО «Московский областной банк» подали частную жалобу. Указывают, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание решением суда, в виде грузового автомобиля тягача седельного <скрыто>, и полуприцепа цистерны <скрыто>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 года передано взыскателю ПАО «Московский областной банк» в счет принудительного исполнения обязательств. В настоящее время указанное имущество находится на территории предприятия ООО "Бурводстрой". Таким образом, Банк фактически не принял спорное имущество. Кроме того, задолженность по решению суда погашена только в части, в связи с чем не имеется оснований для отмены обеспечительных мер. Просят определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года, исковые требования ПАО «Московский областной банк» к Куликову А.В., Куликовой О.А., Куликову А.А., Козловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением с Куликова А.В., Куликовой О.А. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 7 492 605 рублей 40 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие Куликову А.А. транспортное средство <скрыто>, установлена начальная продажная стоимость в размере 444 000 рублей, определен способ реализации имущества с публичных торгов; транспортное средство <скрыто>, установлена начальная продажная стоимость в размере 382 000 рублей, определен способ реализации имущества с публичных торгов; в пользу ПАО «Московский областной банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Куликова А.В. в размере 26 084 рублей 99 копеек, с Куликовой О.А. в размере 32 084 рублей 99 копеек, с Куликова А.А. в размере 6 000 рублей, с Козловой Л.Ф. в размере 6 000 рублей.

В целях исполнения указанного решения в отношении должника Куликова А.А. 06 марта 2019 года был выдан исполнительный лист серии №.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по Рязанской области на основании данного исполнительного листа в отношении Куликова А.А. было возбуждено исполнительное производство №.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ по Рязанской области было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ПАО «Московский областной банк» передано имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно грузовой автомобиль тягач седельный <скрыто>, стоимостью 339 660 рублей; полуприцеп цистерна <скрыто>, стоимостью 292 230 рублей.

21 декабря 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП РФ по Рязанской области Сосулина О.С. передала, а представитель ПАО «Мособлбанк» принял принадлежавшие Куликову А.А. грузовой автомобиль тягач седельный <скрыто>, стоимостью 339 660 рублей; полуприцеп цистерна 2005 года выпуска, VIN №, стоимостью 292 230 рублей.

25 декабря 2020 года исполнительное производство № в отношении должника Куликова А.А. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП РФ по Рязанской области Сосулина О.С. пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Куликова А.А. Она лично передавала представителю ПАО «Мособлбанк» транспортные средства должника Куликова А.А. Решение суда в отношении должника Куликова А.А. исполнено в полном объеме, иных исполнительных производств в отношении него в пользу ПАО «Мособлбанк» не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 30 апреля 2018 года, ? доля квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры, принадлежит ответчику Куликову А.А.

Указанная квартира по адресу: <адрес>, по обязательству по кредитному договору № в залог ПАО «Мособлбанк» не передавалась, взыскание на ее решением суда не обращалось.

Рассматривая заявление Куликова А.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, в обеспечение исполнения которого были приняты указанные выше меры, исполнено в полном объеме в отношении должника Куликова А.А. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для сохранении мер по обеспечению иска в отношении принадлежавших Куликову А.А. транспортных средств и в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Сохранение регистрации транспортных средств за должником, а также ареста в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру нарушает права и законные интересы Куликова А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

    Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время спорное движимое имущество находится на территории предприятия ООО "Бурводстрой", а потому фактически не перешло к апеллятору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 декабря 2020 года бесспорно следует, что данное имущество было принято взыскателем.

Доводы частной жалобы ПАО «Мособлбанк» о неполном взыскании задолженности по судебному акту не могут повлечь отмену определения суда, поскольку установлен факт полного исполнения решения суда в отношении должника Куликова А.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества Куликова А.А.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Фомина С.С.