Решение по делу № 2-3160/2022 (2-13322/2021;) от 10.11.2021

№ 2- 3160/22

24RS0004-01-2019-000871-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Прищепову В.В., Прищеповой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Моисееву Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой) с иском к Прищепову В.В., Прищеповой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Моисееву Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком Прищеповым В.В. был заключен кредитный договор № (ранее 82215) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на покупку подержанного автомобиля: марка, модель: HYUNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, номер кузова №.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было представлено поручительство Прищеповой О.В. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога указанного автомобиля.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 1247261.99 рублей, из которых 302974.82 рубля - основной долг, 90939.68 рублей - проценты, 853647.49 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Прищепова В.В., Прищеповой О.В. 1247261.99 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 26436.31 рубль в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчиков Прищепова В.В., Моисеева Ф.С. направили в суд возражения по иску.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ) (п.26
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, между банком и ответчиком Прищеповым В.В. был заключен кредитный договор № (ранее 82215) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на покупку подержанного автомобиля: марка, модель: HYUNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Прищеповой О.В. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного обязательства.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Прищеповым В.В. был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

Сумма кредита передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно мемориальному ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ банк заявил требование о досрочном возврате суммы кредита.

По расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 1247261.99 рублей, из которых 302974.82 рубля - основной долг, 90939.68 рублей - проценты, 853647.49 рублей - неустойка.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован на имя Прищепова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на имя Илюшкина С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – на имя Моисеева Ф.С.

По данным ФНП, в реестре регистрации уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о залоге спорного автомобиля.

Возражая по иску, представитель ответчика Прищепова В.В. указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая по иску, представитель ответчика Моисеева Ф.С. указывал на добросовестность приобретения ответчиком спорного автомобиля, отсутствие в реестре регистрации уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, полагал залог прекращенным. Кроме того, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного между банком и Прищеповым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает прекращенным поручительство ответчика Прищеповой О.В. в порядке пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кроме того, суд полагает ответчика Моисеева Ф.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на дату приобретения им автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным ФНП, в реестре регистрации уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о залоге спорного автомобиля, что исключало возможность Моисееву Ф.С. при приобретении спорного автомобиля получить сведения о наличии залога.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Прищепову В.В., Прищеповой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Моисееву Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06. 2022.