Решение по делу № 33-2642/2023 от 11.04.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-2642/2023

                                         № 2-125/2023

                                 55RS0002-01-2022-006674-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 03 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Д.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Д.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 75 465,75 рублей, судебные расходы в размере 5 109,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д.В.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Д.В.Ф. обратился с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, указав, что <...> Д.Е.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак № <...> (далее - «HYUNDAI»), на пересечении улиц Омская и Куйбышева в г. Омска допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...> (далее - «Toyota»). Полагал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за наледи на проезжей части дороги, которая образовалась в результате замерзания воды. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI» составила 150 931 руб. 49 коп. Д.В.Ф. полагал, что обязанность по возмещению ущерба в названном размере должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке проезжей части дороги. Также ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 50 000 руб. На основании изложенного Д.В.Ф. просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет возмещения убытков 150 931 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения стоимости услуг эксперта 6 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 269 руб.

В судебном заседании Д.В.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Яковенко Г.П. требования поддержал.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Никулина К.С. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала размер ущерба, однако ссылалась на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Пояснила, что обязанности по содержанию спорного участка дороги учреждение выполняло надлежащим образом. Ссылалась на то, что вода на проезжей части оказалась в результате аварии на сетях АО «ОмскВодоканал».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОмскВодоканал» по доверенности Пирогова Е.И. в судебном заседании полагала требования Д.В.Ф. к БУ г. Омска «УДХБ» обоснованными в случае установлении степени вины водителя не менее 30 %. Пояснила, что по <...> проходят водопроводные сети, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». По состоянию на <...> сети находились в надлежащем техническом состоянии. Однако <...> в 01 час 15 минут в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка о наличии утечки в районе <...>. Сотрудники АО «ОмскВодоканал» оперативно совершили выезд по указанной заявке и уже в 01 час 45 минут (спустя 30 минут) задвижка была закрыта, утечка воды прекратилось. После этого сотрудники АО «ОмскВодоканал» приступили к замене поврежденного участка водопровода. Ссылалась на то, что <...> в 21 час 30 минут ремонтные работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем сотрудники АО «ОмскВодоканал» произвели засыпку котлована. Указала, что утечка воды происходила из грунта (на обочине, на которой имелось большое количество снега, поглощающего влагу) на расстоянии около 270 метров от места ДТП. Полагала, что причинно-следственная связь между названной аварией на сетях водопровода и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Также указала, что в целях ликвидации последствий утечки и во избежание образования наледи на проезжей части дороги АО «ОмскВодоканал» незамедлительно известило БУ г. Омска «УДХБ», работники которого уже <...> в 01 час 45 минут на своей спецтехнике приступили к ликвидации последствий утечки воды.

Третьи лица Д.Е.В., Щ.В.Г., К.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Никулина К.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается путевыми листами. Указывает, что в административном материале отсутствует информация о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги. Ссылается на то, что после получения информации от ГИБДД в 01 час 15 минут <...> о выходе воды на проезжую часть дороги сотрудник контрольно-диспетчерской службы БУ г. Омска «УДХБ» передал информацию в АО «ОмскВодоканал». Обращает внимание на то, что между ответчиком и АО «ОмскВодоканал» имеется рамочный договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники № <...> от <...>, обязательства по которому БУ г. Омска «УДХБ» также исполнило надлежащим образом. Ссылается на наличие вины Д.Е.В. в ДТП. Полагает, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яковенко Г.П. и представитель АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя БУ г. Омска «УДХБ» Михайлову М.В., просившую об отмене решения, представителя истца Яковенко Г.П. и представителя АО «ОмскВодоканал» Пирогову Е.И., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, в свою очередь, причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> около № <...> часов № <...> минут на пересечении улиц Омская и Куйбышева в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI» под управлением Д.Е.В. и автомобиля «Toyota» под управлением Щ.В.Г.

Д.Е.В. в объяснениях инспектору ДПС указала, что, подъезжая к перекрестку с <...> со стороны <...>, она столкнулась со стоящим автомобилем «Toyota».

Щ.В.Г. в объяснениях инспектору ДПС непосредственно после ДТП пояснил, что он стоял перед <...>, и в его автомобиль въехал автомобиль «HYUNDAI», попав на стекловидный лед, замерзший на <...>.

Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля «HYUNDAI».

Наличие льда на указанном участке дороги подтверждается также показаниями свидетелей Б.С.Я., Д.Д.В. (л.д. 78-79)

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д. 82-86) <...> на рассматриваемом участке дороги произошло еще 3 ДТП. В ходе одного из них в № <...> часов № <...> минут на пересечении <...> и <...> автобус «ПАЗ Вектор», выполняя поворот налево, допустил наезд на опору ЛЭП. В качестве недостатков состояния улично-дорожной сети указано «наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова» (л.д. 84).

Кроме того, в материалы дела представлены публикации и фотографии из средств массовой информации по фактам ДТП, произошедших на пересечении улиц Куйбышева и Омской в г. Омске <...> из-за наледи на дороге (л.д. 68-75).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не только по вине водителя автомобиля «HYUNDAI», но и по причине наличия льда на дороге.

В частности, вина водителя автомобиля «HYUNDAI» Д.Е.В. заключается в том, что она нарушила п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При установлении причины наличия скользкости на дороге, приведшей к ДТП, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Частью 1 ст. 17 названного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости для категорий дорог 1А, 1Б, IB и групп улиц А-В - не более 4 (5) часов; для категорий дорог II, III и групп улиц Г, Д - не более 5 часов; для категорий дорог IV и групп улиц Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов. При этом, нормативный срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

На основании п. 4.2 Свода правил СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств, пешеходов.

Как установлено выше, проезжая часть дороги на участке, на котором произошло ДТП, указанным требованиям не соответствовал.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» БУ г. Омска «УДХБ» образовано путем слияния бюджетных учреждений по округам г. Омска. Основной целью деятельности бюджетного учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ» (редакция № 6) деятельностью учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а также по организации дорожного движения и его безопасности на территории г. Омска.

Предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Для достижения целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Установив наличие недостатков проезжей части дороги в виде скользкости, которые явились одной из причин ДТП, а также отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о ненадлежащем состоянии проезжей части и о необходимости его объезда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в столкновении имеется также вина БУ г. Омска «УДХБ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию рассматриваемого участка дороги.

При этом, с учетом поведения водителя автомобиля «HYUNDAI» Д.Е.В. и ответчика БУ г. Омска «УДХБ», их причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции установил равную степень вины (по 50 %) в ДТП Д.Е.В. и БУ г. Омска «УДХБ».

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «HYUNDAI» принадлежал на праве собственности Д.В.Ф.

В результате столкновения данному автомобилю причинены повреждения, за устранение которых истец заплатил 150 931 руб. 49 коп. на основании договора № <...> от <...> с ИП Р.Д.А.

Указанная сумма является убытками истца, размер и причинно-следственная связь которых с ДТП подтверждается также актом сдачи-приемки работ от <...> и ответчиком не оспаривается.

В такой ситуации, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины водителя автомобиля «HYUNDAI» и БУ г. Омска «УДХБ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пропорционально степени его вины в счет возмещения убытков истца 75 465 руб. 75 коп. (150 931,49 * 50 % = 75 465,75).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Требования к Д.Е.В. в настоящем деле не заявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 269 руб.

При этом с учетом заявленной к взысканию суммы государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 219 руб. за требование имущественного характера и в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Данные расходы признаны судебными на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, поскольку они связаны рассмотрением настоящего дела.

Факт их несения подтверждается чеком-ордером (л.д. 6) и квитанцией (л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Д.В.Ф. удовлетворены лишь частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с БУ г. Омска «УДХБ» как с проигравшей стороны судебные расходы в размере 50 % от расходов на оценку ущерба и на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 109 руб. 31 коп.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на путевые листы, которые подтверждают выполнение ответчиком работ по прометанию, сбросу снега, срезке наледи и обработке песко-соляной смесью, отклоняются.

Данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия вины БУ г. Омска «УДХБ» в ДТП, поскольку соответствующие работы в любом случае должны производиться качественно, чтобы после них проезжая часть дороги соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Однако перечисленные действия БУ г. Омска «УДХБ» не устранили скользкость на рассматриваемом участке дороги несмотря на истечение установленного срока после ее выявления. Временные дорожные знаки, предупреждающие о состоянии проезжей части, также не были своевременно установлены.

В связи с этим путевые листы не опровергают выводов районного суда о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доводы о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГПБДД не составлен акт о выявленных недостатках проезжей части дороги, несостоятельны.

Как установлено выше, наличие скользкости на рассматриваемом участке подтверждается пояснениями водителей, показаниями свидетелей, публикациями в средствах массовой информации и сообщением ФИС ГИБДД-М о нескольких столкновениях автомобилей <...> на этом же перекрестке.

При оформлении одного из таких ДТП, произошедших в 13 часов 30 минут, указано «наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова» (л.д. 84).

Кроме того, ответчик фактически не оспаривал наличие наледи на дороге в месте ДТП.

Ссылки ответчика на то, что наледь на дороге образовалась из-за аварии на сетях водопровода, не принимаются во внимание.

По информации АО «ОмскВодоканал» по <...> действительно проходят водопроводные сети, на которых <...> произошла утечка в районе <...> (на расстоянии около 270 м от места ДТП). Соответствующая заявка поступила в АО «ОмскВодоканал» <...> в 01 час 15 минут.

Из представленной заявки усматривается, что утечка устранена <...> в 02 часа 15 минут, работы по замене соответствующего участка водопровода завершены <...> в 21 час 30 минут.

Кроме того, фактически действия по ликвидации последствий порывов на сетях АО «ОмскВодоканал» выполняло БУ г. Омска «УДХБ» путем оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники на основании рамочного договора оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники № № <...> от <...>, заключенного с АО «ОмскВодоканал».

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что о выходе воды на проезжую часть дороги ему стало известно <...> в 01 час 15 минут от ГИБДД, а в 01 час 45 минут сотрудники БУ г. Омска «УДХБ» приступили к ликвидации последствий утечки воды.

Таким образом, ДТП произошло по истечение более суток после получения ответчиком информации о выходе воды на дорогу и, соответственно, об образовании наледи.

Несмотря на это в установленные сроки проезжая часть дороги не приведена в надлежащее состояние, предупреждающие дорожные знаки не выставлены.

В такой ситуации причинно-следственная связь между ДТП и аварией на водопроводе отсутствует, в связи с чем выводы районного суда о вине ответчика в повреждении имущества истца и об отсутствии вины АО «ОмскВодоканала» являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям водителя Д.Е.В., верно установлен факт нарушения ею правил дорожного движения, в связи с чем установлена равная степень вины водителя Д.Е.В. и БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда.

Следовательно, выводы районного суда по существу спора в обжалуемой части являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.05.2023