Решение по делу № 33-28414/2015 от null

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело №33-28413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РСП» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РСП» в пользу ***** И.Ю. административный платеж в размере ***** рублей, чистые платежи в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «РСП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в мере ***** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***** И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение прав потребителя.

Истец ***** И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «РСП».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 08.04.2014 г. между сторонами заключен договор №***** возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление ООО "РСП" от имени и за счет ***** И.Ю. и/или от своего имени и за счет ***** И.Ю. юридических и фактических действий, направленных на приобретение ***** И.Ю. товара, поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая приложения. ***** И.Ю. оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование товара, приобретаемого по настоящему договору ***** И.Ю. - объект недвижимости, ориентировочная стоимость ***** рублей.

Согласно п. 2.1 договора, общество обязуется предоставлять участнику программы «РСП» следующие услуги: произвести регистрацию участника программы и обработку его регистрационных данных для включения в программу "РСП", организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику программы, организовать и создать условия для приобретения товара участниками программы «РСП»; иные действия указанные в Условиях деятельности программы «РСП».

Согласно ст.3 договора, участник программы "РСП" обязуется оплатить административный платеж в размере ***** рублей, который оплачивается при подписании настоящего договора и является оплатой услуг, предоставленных обществом, ежемесячно оплачивать чистые платежи в размере ***** рублей.

08.04.2014 года на расчетный счет ООО "РСП" истцом был внесен административный платеж в размере ***** рублей, а также 12.05.2014 и 16.06.2014 ежемесячные чистые платежи в общем размере ***** руб.

15.08.2014 года ***** И.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно письму ООО "РСП", направленному в адрес ***** И.Ю., от 23.09.2014 ее заявление о расторжении договора рассмотрено и удовлетворено, возврат денежных средств будет осуществлен согласно условиям договора и законодательства РФ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ в размере ***** рублей.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 03 февраля 2015 года представитель истца уточнил исковые требования и просил в дополнение к заявленным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, однако суд дело слушанием не отложил, не являются основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения. Как усматривается из искового заявления, истцом изначально были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые как следует из содержания иска, были оценены истцом в размере ***** рублей (л.д.3-6). Указание судом в решении об уточнении представителем истца исковых требований не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией не состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1