Решение по делу № 33-4518/2016 от 28.06.2016

Судья Автушин Ф.А.                            Дело № 33-4518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам Р и ПАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года, по которому

В удовлетворении иска Р к ПАО «...», О, ОСП ... об освобождении имущества от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Р., ее представителей ...., представителя ПАО «...» ...., судебная коллегия

установила:

Р обратилась в суд с иском к ПАО «...», О., ОСП ... об исключении из акта описи и ареста по исполнительному производству № ... имущества, принадлежащего Р.: ... и линия по производству полиэтиленовой пленки модели ..., указав в обоснование, что на право собственности на указанное имущество на основании договоров поставки, заключенных с ООО «...» и ООО «...».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ВМ «...» и принял приведенное выше решение, об отмене которого просят Р и об исключении из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о праве собственности Р имущество, являющегося предметом ареста ПАО «...».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, которым расторгнут кредитный договор № ..., заключенный между АКБ «...» и О., Ш., ООО «...» в пользу АКБ «...» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере, по состоянию на ... руб.; обращено взыскание на автомобиль ..........

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства относительно положений ст.ст.218, 223, 454, 456 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности права собственности Р о принадлежности ей на праве собственности имущества, приобретенного у ООО «...» - ..., и у ООО «...» - ..., при этом, исходя из положений ст.ст.13, 61, 209, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, указав, что истцом доказательств существенных нарушений судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что Р., избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки действий судебного пристава-исполнителя, а приведенные Р. в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку принадлежность имущества, на которое судебным приставом наложен арест, установлена вступившим в законную силу судебным решением <Дата обезличена> по иску АКБ «...» (ЗАО) к О., Ш ООО «...», преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, противоречащим действующему гражданскому процессуальному законодательству, предусматривающему иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения.

В то же время, вывод Сыктывкарского городского суда о праве собственности Р на заложенное имущество судебная коллегия не может признать основанным на нормах материального права, поскольку право собственности О на ..., и на линию производства полиэтиленовой пленки модели «..., установлено вступившим в законную силу судебным решением от <Дата обезличена>, в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Иные приведенные апеллянтами в обоснование своих жалоб доводы аналогичны доводам, выраженным сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р и ПАО «...» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Сыктывкарского городского суда Республик Коми вывод о принадлежности Р ....

Председательствующий:

Судьи: