Решение от 15.06.2015 по делу № 33-8585/2015 от 29.05.2015

Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-8585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Т.В. к Администрации г. Гуково о признании права на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Вагановой Т.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Гуково о признании права на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС

Истец без согласования с органом местного самоуправления, без получения проекта переустройства и перепланировки в мае 2014 г. демонтировала один из оконных блоков с наружной стороны квартиры, довела размеры освободившегося оконного проема до размеров дверного блока и установила дверной блок, в связи с чем в июне 2014 г. обратилась в Отдел архитектуры, перспективного планирования и развития Администрации г. Гуково с заявлением о выдаче разрешения на указанное переустройство и перепланировку квартиры.

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Гуково ФИО от ДАТА НОМЕР указано, что при изложенных обстоятельствах за ней может быть признано право на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде только в судебном порядке.

Заключением ООО «Стройпроект», подтверждается факт демонтажа подоконной части наружной стены ее квартиры при устройстве дверного проема без нарушения конструкции и несущей способности стен. Заполнение дверного проема отвечает нормам эксплуатации и оценивается как исправное. Устройство дверного проема соответствует установленным санитарным условиям, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры с сохранением произведенного ею переустройства и перепланировки квартиры.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право на сохранение АДРЕС в переустроенном и перепланированном состоянии с устройством дверного проема в наружной стене квартиры с установкой дверного блока (входа в квартиру).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 марта 2015 года Вагановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Ваганова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Заявитель считает, что суд не дал должную оценку заключению ООО «Стройпроект» и заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА г., которые подтверждают, что произведенные истцом переустройство и перепланировка квартиры соответствуют техническим нормам, не влияют на конструктивную прочность жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не находятся в причинно-следственной связи с появлением повреждений в МКД, включая и квартиру НОМЕР , принадлежащую третьему лицу ФИО Также истец не согласна с оценкой суда данной содержанию справки Администрации г. Гуково от ДАТА НОМЕР о том, что наружная стена жилого дома, в которой произведен демонтаж оконного блока ее квартиры с установкой дверного блока путем разбора части стены ниже оконного проема, является несущей. Суд оценил этот документ как доказательство нарушения конструктивной прочности несущей стены жилого дома, однако апеллянт считает этот вывод суда ошибочен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что устройство дверного проема нарушает права и законные интересы других граждан, собственников недвижимого имущества МКД.

Считает ошибочным мнение суда о том, что удовлетворение судом требования о признании права на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии при несоблюдении процедуры предварительного получения разрешения органов местного самоуправления на переустройство и перепланировку жилого помещения является правом, а не обязанностью суда, что удовлетворение такого иска производится судом только в исключительных случаях, полагает неверным толкование судом положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Считает необоснованными ссылки суда на требования п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Апеллянт, ссылаясь на п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № 491, находит ошибочным вывод суда относительно того, что демонтированные подоконный фрагмент стены и окно квартиры относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Указывает, что никакого отношения к аварийному состоянию дома не имеет, стала собственником квартиры ДАТА устройство спорного дверного проема было произведено в мае 2014г. При этом согласно техпаспорту МКД, его износ по данным технической инвентаризации уже ДАТА . составлял 75,5%.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что она противоправно выложила тротуарную плитку перед входом в помещение НОМЕР своей квартиры, заняв тротуарной плиткой часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности других собственников помещений МКД, уменьшив тем самым площадь находящегося в общей собственности земельного участка, не спросив предварительного согласия собственников других помещений в МКД. Указывает, что она не просила суд признать за ней право на сохранение мощения тротуарной плиткой. Войдя в обсуждение вопроса о мощении земельного участка тротуарной плиткой, суд по существу, как полагает заявитель, незаконно (ст.ст. 39, 196 ГПК РФ) вышел за пределы предмета иска.

Также не согласна с выводом суда о том, что использование квартиры для реализации турпутевок затрагивает права и интересы других собственников помещений МКД, не установив при этом, какие права и интересы граждан нарушены реализацией турпутевок.

Считает ошибочным вывод суда относительно того, что спорная квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в ней нельзя осуществлять трудовую деятельность.

Полагает ошибочным утверждение суда об уменьшении размера общего имущества в МКД, поскольку демонтированный фрагмент наружной стены не являлся общим имуществом.

При этом считает, что суд необоснованно сослался на решение общего собрания собственников помещений в МКД об отказе дать согласие на сохранение устроенного мною в наружной стене входа в квартиру как на препятствие в удовлетворении моего иска.

Полагает, что решение суда не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, полагая, что данным решением защищены интересы третьего лица ФИО и возможно других собственников МКД.

Кроме того, заявитель не согласна с отказом суда о приобщении письма главного архитектора АДРЕС за НОМЕР из которого следует, что к качеству работ по переустройству и переоборудованию спорной квартиры претензий нет и не исключено сохранение квартиры в измененном виде и вызове в суд для уточнения позиции ответчика главного архитектора г.Гуково В.В. и заместителя мэра ФИО. При этом указывает, что в протоколе судебного заседания от ДАТА отражен только отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного выше письма главного архитектора.

На апелляционную жалобу, третьим лицом Нущик Л.Л. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ваганова Т.В. и её представитель Леркер И.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, третье лицо ФИО ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая Вагановой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что Ваганова Т.В. должна была получить согласие участников долевой собственности в многоквартирном доме, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС .

К такому выводу суд пришел, установив, что Ваганова Т.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС , в мае 2014 года, без согласования с органом местного самоуправления, без получения проекта переустройства и перепланировки демонтировала один из оконных блоков с наружной стены своей квартиры, довела размеры освободившегося оконного проема до размеров дверного блока и установила дверной блок в несущей стене указанного дома.

Согласно Акту об обнаружении признаков административного правонарушения от ДАТА г., составленному специалистом Отдела архитектуры, перспективного планирования и развития АДРЕС , проведенной ДАТА проверкой установлено, что проведены работы по устройству дверного проема в спорной квартире без соответствующего разрешения, чем нарушены п. 6.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания АДРЕС », утвержденных Решением Гуковской городской Думы от ДАТА НОМЕР тем самым совершено административное правонарушение. Истцу было выдано Предписание НОМЕР Администрации АДРЕС от ДАТА согласно которого, необходимо восстановить нарушенный конструктив несущей стены жилого здания по указанному адресу.

Как следует, из имеющейся в материалах дела, справке Администрации г. Гуково от ДАТА наружная стена жилого дома, в которой произведен демонтаж оконного блока квартиры НОМЕР с установкой дверного блока путем разбора части стены ниже оконного проема, является несущей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА НОМЕР в квартире НОМЕР расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого АДРЕС , произведены следующие работы по переустройству и перепланировке: демонтирован печной очаг в кухне НОМЕР , взамен которого в целях улучшения условий проживания установлена 4-х конфорочная газовая плита; устроен дверной проем на месте левого оконного проема в жилой комнате НОМЕР

В соответствии с укрупненной шкалой физического износа «Технический инвентаризации недвижимости» при физическом износе 71 % техническое состояние исследуемого жилого дома НОМЕР оценивается как ветхое.

В соответствии с укрупненной шкалой физического износа «Технический инвентаризации недвижимости» при вышеуказанном физическом износе фундамента и стен, состояние данных конструктивных элементов оценивается как аварийное.

Согласно выводам судебной экспертизы в случае использования помещения НОМЕР в качестве офисного помещения, т.е. помещения общественного назначения, отсутствие изоляции данного помещения от жилой части квартиры не соответствует требованиям п. ДАТА «СП54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», регламентирующим необходимость изолирования входов и эвакуационных выходов помещений общественного назначения от жилой части здания. Отсутствие воздушно-тепловой завесы при входе в помещение НОМЕР не соответствует требованиям п.4.24. «СП 18.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а отсутствие оборудования помещения НОМЕР автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) не соответствует требованиям п.п.1., 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Причинно-следственной связи между произведенной в АДРЕС перепланировкой и появлением повреждением в АДРЕС указанного жилого дома не имеется, так как до проведения работ по перепланировке АДРЕС , произведенной в мае 2014 г., жилой дом по данным технического паспорта ГУПТИ РО на ДАТА имел физический износ 71 % и техническое состояние, в соответствии с укрупненной шкалой физического износа «Технической инвентаризации недвижимости», оцениваемое как ветхое, а несущие конструктивные элементы жилого дома: фундамент и наружные и внутренние капитальные стены имели физический износ 65% и 70% соответственно, и состояние, оцениваемое как аварийное.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ст. 25 ЖК РФ – переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 40 ЖК РФ -собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что одна из комнат в квартире (помещение № 18), используется истцом как не жилое помещение, офис сети магазинов «Горящих» путевок. Осмотром на месте определено, что указанное помещение, назначение которого в соответствии с дополнительно представленным судом по ходатайству эксперта от ДАТА техническому паспорту Гуковского филиала ГУПТИ РО, составленному по данным на ДАТА г., жилая комната, фактически является помещением общественного назначения - офисом сети магазинов «Горящих» путевок.

Установив, что фактически истцом производилась соответствующая перепланировка квартиры, именно с целью использования спорной квартиры или одной из ее комнат в качестве офиса, что подтверждается также и благоустройством территории на земельном участке, прилегающем к её квартире, который находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, принимая во внимание показания представителей ООО «Стройгаз» ФИО и ФИО по факту незаконной перепланировки, произведенной Вагановой Т.В. в мае 2014 г., в связи с нарушениями режима пользования общим имуществом МКД, суд пришел к выводу, что в данном случае, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.

При этом, суд нашел юридически значимыми, и заслуживающими внимание доводы третьего лица на стороне ответчика ФИО о том, что собственники жилых помещений, проживающих в указанном доме не давали своего согласия на перепланировку квартиры НОМЕР которое в силу ст. 40 ЖК РФ должно быть обязательно. Напротив, имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД НОМЕР по АДРЕС , где все собственники квартир, проголосовали против сохранения квартиры, принадлежащей истцу в перепланированном виде, и использовании ее в качестве предпринимательской деятельности, поскольку дом является аварийным, а отдельный вход в квартиру НОМЕР был произведен истцом в несущей стене дома, что в дальнейшем может привести к нарушению его прочности и разрушению несущих конструкций здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░