Решение от 12.09.2023 по делу № 22-7218/2023 от 15.08.2023

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-55

Судья Андрейкина М.А.                                                Дело <данные изъяты>

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

    его защитника     адвоката Осипова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного и его защитника адвоката Осипова М.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств, а в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Осипова М.В. в поддержку доводов поступивших апелляционных жалоб, возражения прокурора Пашнева В.Н., расценившего доводы апелляционных жалоб как необоснованные и несостоятельные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

                            установил:

приговором суда ФИО признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором судом.

ФИО не позднее 19 часов 20 минут <данные изъяты> в неустановленном месте, с целью личного обогащения вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на тайное хищение транспортного средства с территории городского округа <данные изъяты>, распределив при этом роли. Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно своей роли, <данные изъяты> ФИО у торца жилого дома р.<данные изъяты> городского округа Красногорск приискал для хищения автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, стоимостью 3 600 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО и неустановленной лицо, убедившись, что за их действиями не наблюдают, действуя тайно, совместно, согласно своим ролям, осуществили задуманное, при этом неустановленный соучастник следил за окружающей обстановкой, а ФИО неустановленным способом отключил систему безопасности автомобиля, запустил двигатель и совместно с соучастником покинул место происшествия, оставив автомобиль в своем владении и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере. Впоследствии автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Осужденный ФИО свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1    просит об изменении приговора, о смягчении чрезмерно жестокого наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований она приводит положения уголовного и уголовно-процессуального закона о наказании, ссылается на данные о личности осужденного, который вину признал, материальный ущерб возместил, положительно характеризуется. Потерпевшая полагает, что назначение столь сурового наказания судом надлежащим образом не мотивировано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит о смягчении наказания, исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих его ответственность.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов М.В. в защиту осужденного ФИО просит смягчить осужденному наказание до 1 года лишения свободы, поскольку приговор чрезмерно суров и несправедлив. Суд недостаточно полно изучил личность подсудимого, формально и поверхностно подошел к оценке его характеризующих данных, без учета того, что в результате столь сурового наказания его семья фактически осталась без средств к существованию на длительный срок. ФИО вину признал, полностью возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном, просит о снисхождении, принес свои извинения, что свидетельствует о необходимости смягчении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обвиняемый ФИО был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо доказательств нарушения их права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, не оспаривающих обстоятельства преступления и виновность ФИО, квалификации действий виновного, касаются назначенного наказания.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО, кроме признания им своей вины, установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения автомобиля, его обнаружения, возвращения ей автомобиля, имевшего повреждения в результате выстрелов и иных обстоятельств задержания преступника на похищенном автомобиле; аналогичными показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО, ФИО об обстоятельствах преследования и задержания транспортного средства под управлением осужденного; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта о пригодности для идентификации следа обуви, протектора шины транспортного средства, исследования следов пота, протоколами осмотра конвертов с образцами биосред потерпевших, протоколами осмотра транспортного средства без номерных пластин, имеющего многочисленные повреждения в виде вмятин, пулевых отверстий; документов и ключей от похищенного автомобиля, данных о регистрации транспортного средства, номерных пластин, записи видеорегистратора и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО, действуя по заранее сформированному умыслу, разработанному плану, в соответствии с распределенными ролями с неустановленным соучастником, действуя по предварительному сговору и в группе с соучастником, совершили хищение автомобиля Потерпевший №1, переместив его с места стоянки и распорядившись им по своему усмотрению.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение потерпевшей, осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО, причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении им оконченного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества в особо    крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию всех квалифицирующих признаков. Не согласиться с определенной судом    квалификацией действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307-308 УПК РФ.

При назначении    наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, наличие хронических заболеваний, как у родителей, так и у самого осужденного, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах потерпевшая, осужденный и его защитник.

С учетом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к мнению о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для назначения более мягких наказаний, дополнительных наказаний, применения    положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления. Все выводы суда в части наказания надлежаще мотивированы и основаны на законе.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку перечисленные в жалобах основания судом учтены. Иных аргументов и причин для смягчения наказания суду не представлено и не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО наказание следует признать справедливым, поскольку оно соответствует всем требованиям закона и данным и о личности осужденного.

Исковые требования потерпевшей были удовлетворены до постановления приговора, в связи с чем суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ранее заявленного иска.

Решение в части вещественных доказательств соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО следует признать законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░