Решение по делу № 1-93/2022 от 11.02.2022

Дело №... за 2022 год

                                                                                       10RS0№...-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н., подсудимого Бодухина Е.Е., защитника Федотова В.И., представившего удостоверение № 449 и ордер № 1224 от 18.02.2022 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бодухина ФИО44, <Персональные данные...>,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Бодухин Е.Е. в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, заранее надев на свои руки перчатки с целью сокрытия следов преступления и невозможности идентификации его личности, пришел к входной двери в ... по бульвару Советов в городе Сегежа Республики Карелия и постучал в нее. В этот же период времени Потерпевший №1, узнав по голосу своего соседа Бодухина Е.Е., не подозревая о его преступных намерениях, открыла дверь своей квартиры. Бодухин Е.Е., находясь в указанном подъезде, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, на что Потерпевший №1 ответила ему отказом. После этого Бодухин Е.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, против воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, прошел, таким образом незаконно проник в ... по бульвару Советов в городе Сегежа Республики Карелия, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, желая облегчить совершение преступления и склонить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств, взял с кухонного стола нож и, удерживая его в руке, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, совершил разбойное нападение с ножом на последнюю, приставил нож к горлу Потерпевший №1 и закрыв ей рот своей рукой, таким образом пресекая попытки вызвать помощь, стал удерживать Потерпевший №1 на стуле в прихожей указанной квартиры, подавляя ее сопротивление, и высказал в ее адрес угрозу убийством и требование передать ему денежные средства в сумме 500 рублей. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 восприняла действия Бодухина Е.Е. как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасалась ее реализации, однако отказалась выполнять незаконные требования Бодухина Е.Е.

    Далее Бодухин Е.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, бросил нож на пол, после чего взял с поверхности шкафа для обуви, расположенного в прихожей данной квартиры, щетку-«сметку» с деревянной ручкой и нанес ею не менее 10 ударов по телу и голове Потерпевший №1, которая продолжала сидеть на стуле в прихожей указанной квартиры, при этом неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством и требования передать ему денежные средства, однако потерпевшая Потерпевший №1 ответила ему отказом. После этого Бодухин Е.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, положил щетку-«сметку» на поверхность шкафа для обуви, расположенного в прихожей данной квартиры, и взял с его поверхности металлический гвоздь длиной 7 сантиметров, диаметром 3 миллиметра, и, удерживая его в руке, дважды приложил острый конец гвоздя Потерпевший №1 в область правой щеки, затем шеи, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством и требование передать ему денежные средства, но Потерпевший №1 вновь отказалась выполнять незаконные требования Бодухина Е.Е., после чего Бодухин Е.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с силой толкнул Потерпевший №1 в сторону, от чего последняя упала на пол и ударилась головой.

Бодухин Е.Е. после отказа Потерпевший №1 выполнить его требования осмотрел содержимое ее сумок, которые находились в прихожей квартиры, на предмет наличия в них денежных средств и, не обнаружив денежные средства, с места совершения преступления скрылся, покинув пределы указанной квартиры.

Своими преступными действиями Бодухин Е.Е. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны больших размеров на волосистой части головы в теменной области слева, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушиба мягких тканей лица с их отеком в области правой половины, кровоподтеком со ссадиной в области нижнего века правого глаза; ссадины: в правой височно-скуловой области, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции передних отрезков 2-4 ребра по окологрудинной линии, кровоподтеки в надключичной области слева, на задней поверхности правого предплечья в нижней его трети, по наружной поверхности правого предплечья, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Бодухин Е.Е. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Бодухиным Е.Е.:

– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: ... РК, б-р Советов, .... В его подъезде в ... проживает Потерпевший №1, у которой он всегда брал деньги в долг. ХХ.ХХ.ХХ. около 06 часов утра он позвонил в двери ..., чтобы попросить у Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 100–200 рублей. Потерпевший №1 открыла ему двери и с ее разрешения он прошел к ней в квартиру, после чего сказал ей, чтоб она дала еще в долг денег в сумме 100–200 рублей на пиво, но Потерпевший №1 сказала, что не даст ему денег, тогда он разозлился и толкнул Потерпевший №1, которая ударилась головой о стенку, и из ее головы сильно потекла кровь, после чего он снова попросил у нее денег, но Потерпевший №1 отвечала, что не даст денег. Тогда он прошел в кухню, со стола взял нож, вернулся в коридор к Потерпевший №1, махал ножом перед ее лицом и говорил, чтобы она дала ему денег, после чего схватил деревянную швабру и ударил этой шваброй по плечу Потерпевший №1. Когда он увидел, что у Потерпевший №1 все лицо в крови, он забрал нож и перчатки, в которых был, и ушел из квартиры, в дальнейшем выбросил нож и перчатки, но не помнит, куда именно. Изначально, когда он пришел к Потерпевший №1 в квартиру, на его руках были надеты перчатки, он их специально надел, чтобы не было следов в квартире Потерпевший №1, изначально подумал, что если она не даст денег, то он будет у нее их требовать. Потерпевший №1 все время требовала, чтобы он ушел из ее квартиры. Он на тот момент около 3 часов употреблял алкоголь и был в состоянии опьянения. Ему было очень плохо, нужно было опохмелиться, и он совершил это преступление, надо было где-то взять денег на алкоголь (л.д. 106-110/;

– ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он около 3 часов распивал алкоголь, потом заснул, проснулся примерно часа через 3, у него было плохое состояние, так как ему нужно было похмелиться, и он решил сходить к своей соседке Потерпевший №1, у которой брал деньги в долг. Он надел перчатки, решил, что если Потерпевший №1 не даст денег, то он поищет их у нее сам, и чтобы в ее квартире не осталось его следов. Около 06 часов он спустился к ... постучал в дверь. Потерпевший №1 открыла дверь и впустила его. Он с разрешения Потерпевший №1 прошел в ее квартиру, находясь в коридоре, попросил у Потерпевший №1 в долг денег, но она отказалась давать ему деньги, после чего он прошел в кухню, взял со стола нож, вернулся с ножом в руках к Потерпевший №1 и водил ножом у ее лица для того, чтобы напугать Потерпевший №1 и чтобы она дала ему денег, но она отказывалась давать ему деньги. Он пришел в ярость, схватил деревянную швабру и нанес этой шваброй Потерпевший №1 по левому плечу около 3 ударов. Далее Потерпевший №1 стала подходить к нему и требовала уйти из ее квартиры. Он толкнул ее в сторону, и она ударилась головой о стену, у нее из головы пошла кровь. Когда он увидел это, он сразу же забрал нож и перчатки, в которых был, и ушел из квартиры Потерпевший №1. На улице он выбросил нож и перчатки, в которых был в квартире у Потерпевший №1, но куда именно он их выбросил, не помнит, так как был в алкогольном опьянении, и у него было плохое самочувствие. Он очень сожалеет, что совершил это преступление, раскаивается, ему очень стыдно, обещает больше никогда такого не совершать. Вину он признает частично, так как прошел в квартиру Потерпевший №1 с ее разрешения и убийством ей не угрожал (л.д. 132-136, 146-150).

В судебном заседании также были оглашены:

– протокол от 16.12..2021 г. явки с повинной Бодухина Е.Е., зарегистрированный в КУСП–12607 от 16.12..2021 г. ОМВД РФ по ..., согласно которому Бодухин Е.Е. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. он, находясь по адресу: ..., б-р Советов, ..., пришел и попросил у Потерпевший №1 в долг 500 рублей, но она сказала ему, что не даст денег, тогда он разозлился, нанес ей несколько ударов щеткой с деревянной ручкой, удары наносил по голове. После этого взял нож и поднес его к лицу ФИО3, требуя дать ему денег, но Потерпевший №1 денег не дала, и он ушел из ее квартиры. Перчатки и нож из квартиры ФИО3 он выбросил где-то на улице, где именно, не помнит, так как был пьяный. В содеянном он раскаивается, такого больше не повторится (л.д. 99-100);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бодухина Е.Е., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... по бульвару Советов в ... Республики Карелия, Бодухин Е.Е. пояснил и продемонстрировал свои действия по совершению ХХ.ХХ.ХХ. разбойного нападения на Потерпевший №1 и причинению ей телесных повреждений (л.д. 117-119);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между обвиняемым Бодухиным Е.Е. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Бодухин Е.Е. в ходе очной ставки пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. около 06 часов он постучал в дверь к Потерпевший №1, когда она открыла дверь, он с ее разрешения прошел к ней в квартиру и попросил у нее в долг денег, но Потерпевший №1 ему отказала, тогда он прошел в кухню, взял нож, подошел к Потерпевший №1 и водил ножом у ее лица, требуя денег; Потерпевший №1 говорила, что ничего не даст, тогда он схватил деревянную швабру и этой шваброй нанес Потерпевший №1 по левому плечу около 3 ударов; когда Потерпевший №1 стала подходить к нему, требуя уйти из ее квартиры, он ее толкнул в сторону, и она ударилась головой о стену, из ее головы пошла кровь, после чего он забрал нож и перчатки и ушел из квартиры; Потерпевший №1 же, согласно протоколу, в ходе очной ставки пояснила, что разрешения войти в квартиру она ФИО16 не давала, он прошел в ее квартиру без разрешения, стал требовать у нее 500 рублей, а когда она ему отказала, приставлял к ее горлу нож, требуя деньги, бил ее по голове и телу щеткой для чистки обуви, угрожая убить, если она не даст денег, втыкал ей в правую щеку гвоздь, а когда увидел, что у нее из головы пошла кровь, забрал нож, который взял у нее в кухне, и ушел из квартиры (л.д. 137-140).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Бодухин Е.Е., отвечая на вопросы, пояснил, что он периодически брал деньги в долг у Потерпевший №1, и до этого случая она ему никогда не отказывала, он всегда возвращал ей деньги. Почему потерпевшая говорит, что он не отдавал ей долги, он не знает, она говорит неправду. Если бы она и в этот раз дала ему деньги, ничего бы не произошло. В квартиру Потерпевший №1 он зашел с ее разрешения, она сама сказала, чтоб он проходил. Сначала он хотел просто попросить деньги, умысла бить и требовать у него сначала не было, этот умысел возник уже в квартире, в какой момент, он не помнит. Перчатки он надел, когда шел в квартиру Потерпевший №1, просто так, собирался потом идти сразу в магазин и заранее надел. Он бил Потерпевший №1 шваброй, щеткой не бил и гвоздем не тыкал. В какой именно момент от его толчка Потерпевший №1 упала, он не помнит. Упав, она ударилась затылком. Повреждения на лице у нее возникли, возможно, от падения, он ее по лицу не бил. Он не заходил в квартиру Потерпевший №1 без разрешения, не бил ее по лицу и не использовал гвоздь, в этой части он с предъявленным обвинением не согласен. Накануне происшедшего он употреблял спиртное, что и с кем пил, не помнит, возможно, с мамой. Когда проснулся, был еще в состоянии опьянения, но у него было похмелье. Он пошел к Потерпевший №1 за деньгами, потому что ему было очень плохо, ему нужно было опохмелиться. Трезвым он бы такое не совершил.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что он признает вину в полном объеме, он был нетрезв и поэтому много чего не помнит. Факт проникновения в квартиру потерпевшей без ее разрешения он признает. Разрешения пройти в ее квартиру она ему не давала. Он полностью подтверждает все показания потерпевшей и не оспаривает их. До этого конфликтов у них не было, и оснований оговаривать его у потерпевшей нет. Весь ход событий, все было именно так, как излагала потерпевшая, она говорит правду. Он раскаивается в том, что совершил. Вину он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, с квалификацией его действий по уголовному делу он также полностью согласен.

Помимо признания вины Бодухиным Е.Е., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает по адресу: ... РК, б-р Советов, .... В ... этого дома проживает мужчина по имени ФИО45, который неоднократно приходил к ней просить деньги в долг, зная, что у нее 7-го числа пенсия. Ранее она давала ему деньги в долг, но он их никогда не возвращал, и она решила больше ему денег не давать. ХХ.ХХ.ХХ. около 06 часов утра она находилась по адресу своего проживания, к ней в дверь кто-то стучал и звонил в звонок. Она встала с постели, шла около 3 минут до двери, когда подошла к двери, спросила, кто к ней пришел, но на ее вопрос никто не ответил, и она снова прошла к себе в комнату и прилегла на диван. Через минут 5 снова кто-то стал очень громко стучать в ее дверь, но уже не звонил в звонок. Она подошла к двери, в «глазок» не смотрела, снова спросила, кто к ней пришел, и из-за двери услышала голос своего соседа из 29 квартиры ФИО46. Она открыла дверь и стояла на пороге, ФИО47 потребовал приказным тоном дать ему 500 рублей, но она ему ответила, что больше никаких денег не даст. ФИО4 без ее разрешения прошел к ней в квартиру. Когда он зашел в ее квартиру, она сразу же присела на табуретку у стены, так как у нее очень сильно болели ноги. Она стала требовать, чтобы он ушел из ее квартиры, так как она его не приглашала и заходить не разрешала, но он продолжал искать в сумках ее кошелек. Все это время она сидела на табуретке и требовала, чтобы он покинул ее квартиру. ФИО4 взбесился, прошел в кухню, со стола в кухне взял нож, с ножом подошел к ней, схватил ее за голову, приставил к ее горлу нож и сказал: «Давай деньги, иначе я тебя зарежу». Она стала очень громко кричать, ФИО4 пытался прикрыть своей ладонью ей рот, и у него нож выпал из руки на пол. Тогда он подошел к полке с обувью, схватит щетку для чистки обуви и стал наносить ею удары по ее телу, нанес не менее 10 ударов, затем схватил гвоздь, поднес к ее правой щеке и требовал деньги. Когда она попыталась встать и подойти к нему, он толкнул ее в сторону, и она ударилась очень сильно о стену. Когда ФИО4 увидел, что у нее голова и все лицо уже в крови, он забрал нож и перчатки и ушел из ее квартиры. Она после его ухода была в шоковом состоянии и поэтому не смогла сразу позвонить в полицию. Через некоторое время к ней пришла ее знакомая Галина, которой она все рассказала и которая по ее просьбе позвонила в полицию (л.д. 57-62, 63-67);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она не знает, раньше с ним нигде не виделась, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Потерпевшая ей просто знакомая, она (ФИО18) познакомилась с ней в ноябре 2021 года, когда та упала в магазине. Она (ФИО19) помогла ей добраться до дома с продуктами. Потерпевший №1 объяснила ей, что болеет эпилепсией с того момента, как мужа похоронила, рассказала, что стоять у плиты не может, чтоб приготовить себе поесть. Она (ФИО20) с того дня стала о ней заботиться, стала приходить к ней каждый день, готовит поесть, кормит ее, договорилась, чтоб к Потерпевший №1 приходил социальный работник. Однажды она (ФИО21) пришла к Потерпевший №1 и обнаружила ту избитой, у нее была голова пробита, по телу синяки, вся опухшая. Она (ФИО22) была в шоке, так как накануне видела Потерпевший №1 в совершенно нормальном виде. Потерпевший №1 рассказала, что в 6 ч утра к ней пришел сосед Женя из ..., стал просить 500 рублей, она ему ответила, что не даст ему денег. Он ее оттолкнул, она села на стул, он взял в кухне нож, начал ей угрожать, приставлял нож к горлу, потом стал бить щеткой; сказала, что возле телефона лежали гвозди, телефон у нее стационарный, он взял два гвоздя и тыкал ими ей в лицо. Потерпевший №1 была вся избитая, опухшая. Она (Потерпевший №1) показала деревянную щетку и сказала, что подсудимый бил ее этой щеткой, приставлял нож, а потом сказал ей, что она ничего не докажет, так как он был в перчатках. Он требовал у нее денег, но денег Потерпевший №1 ему так и не дала, он выбросил нож и ушел. Он и его мать постоянно просят у Потерпевший №1 деньги, уже много ей должны и не отдают. Она (ФИО23) вызвала полицию и «скорую помощь», пришел социальный работник, и они стали все обследовать. Медики оказали Потерпевший №1 помощь, обработали все и наложили повязку. Потерпевший №1 имеет заболевание эпилепсия, но судорог у нее не бывает, она просто падает и лежит какое-то время, потом встает. Потерпевший №1 находится в здравом уме, у нее хорошая память, она все помнит, читает без очков. Она (ФИО24) никогда не замечала, чтоб Потерпевший №1 была неадекватная. Признаков старческой деменции у нее нет и склонности к фантазированию тоже нет, она не фантазирует, она только очень плохо ходит. После приступов эпилепсии у Потерпевший №1 тоже все было в этом отношении хорошо, память она не теряла, оценку давала здраво, действия были здравые. Это происшествие на память Потерпевший №1 тоже не повлияло, она так же осталась в здравом уме и твердой памяти, просто была напугана;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» врачом-психиатром, подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Потерпевший №1 состоит у нее на диспансерном наблюдении с диагнозом «эпилепсия», в последнее время на прием не является ввиду значительно ослабленного соматического состояния, личное присутствие ее на приеме было ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 находится в здравом уме, она была ориентирована на момент последнего осмотра, обращенную речь понимает, дает ответы по существу, память в силу заболевания снижена, внимание снижено, но беседа с ней продуктивная, она адекватно воспринимает вопросы, дает ответы по существу заданного вопроса, на тот момент времени сама осуществляла уход за собой в силу своих физических возможностей. То есть, Потерпевший №1 адекватна, она приходила день в день, понимала, сколько лекарств у нее осталось и когда ей нужно прийти, чтоб получить новый рецепт. Сейчас за ней ухаживает социальный работник, и приходит к врачу и выписывает препараты для Потерпевший №1 тоже социальный работник. Потерпевший №1, со слов социального работника, передвигается с трудом. Относительно совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления она (ФИО25) знает со слов социального работника, что в отношении Потерпевший №1 было совершено нападение, что с Потерпевший №1 требовали какие-то денежные средства, та отказывалась их давать, и к ней применяли какие-то физические меры воздействия, вроде что-то связано с гвоздем. Сама лично она (ФИО26) с пациенткой на эту тему не разговаривала;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает как соседа, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что Бодухин Е.Е. живет с ней на одной площадке, Потерпевший №1 живет под ней. Она (ФИО27) сначала долго не видела Потерпевший №1, шла как-то с работы и зашла к соседке, которая живет под Потерпевший №1, а та ей рассказала, что к ней приходили из полиции и сказали, что Потерпевший №1 избил сосед, ФИО16 ФИО28. Потом к ней (ФИО29) пришел следователь и показал фото Потерпевший №1, как ту избили, потом ее (ФИО30) начали опрашивать и сказали, в какой день это было. В тот день она (ФИО31) работала, она работает с шести часов утра и встает в пять часов. Обычно когда соседи дебоширят, она их слышит, но в тот день она ничего не слышала. Она ушла на работу в 05.45 ч, пока шла, смотрела на окна, у Потерпевший №1 свет горел. Она (ФИО32) подумала, что это странно, и подумала, что может, что-то случилось, а через какое-то время пошла к соседке, та ей и рассказала, что случилось. Потерпевший №1 всегда ходила к ФИО16, поднималась, и те у нее бывали. Потерпевший №1 говорила, что давала им деньги в долг, а они не отдают. Бодухина ФИО48 она (ФИО33) раньше знала как неплохого парня. Сначала он с семьей жил, у него были жена и дети, потом он начал пить, они разошлись, к нему мать переехала, стали жить вместе с матерью. Теперь они пьют, дебоширят. Было слышно ссоры и ругань из их квартиры через стенки, были и драки, и мать ФИО16 частенько ходит в синяках. Про Потерпевший №1 она (ФИО34) может сказать, что Потерпевший №1 очень хорошая, порядочная, чистоплотная, спокойная, ничего плохого про нее сказать не может, общительная, добрая, сейчас с палочкой ходила, самообеспеченная, в подъезде раньше постоянно подметала. Никакой неадекватности она (ФИО35) за ней никогда не замечала. Потерпевший №1 адекватный человек, все понимает;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским отдельного взвода ППС ОМВД по ..., подсудимый ему не знаком, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что когда именно, не помнит, но точно, что в конце 2021 года, он был в дневную смену, поступил вызов по адресу: б-р Советов, ... нанесли телесные повреждения гражданке. Когда они приехали на место, номер квартиры не помнит, их встретила пожилая женщина и пояснила, что ее подруге, которая проживает по этому адресу, нанесли телесные повреждения. Они (полицейские) прошли в квартиру, увидели другую гражданку пожилого возраста, у той были увечья на голове, какие именно, он уже не помнит, какой-то глаз был вздут, и где-то на голове было рассечение. Она пояснила, что эти увечья нанес ее сосед. Он (ФИО36) остался в квартире брать с нее объяснение, а его коллега пошел к тому соседу, которого им указала пострадавшая,. Пока он (ФИО37) с ней общался, она пояснила, что все это произошло утром, к ней в дверь постучались, она спросила, кто находится за дверью, но ей никто не ответил, она открыла дверь, полагая, что к ней пришла ее подруга, и на нее сразу же накинулись, требовали у нее деньги, она отказывалась их давать. Она была одна в квартире до середины дня, потом пришла ее подруга и вызвала «скорую помощь» и полицию. Потерпевшая называла имя и фамилию соседа, но он (ФИО38) их сейчас не вспомнит. Потерпевшая сказала, что сосед чем-то по голове ее ударил, потом взял какой-то предмет и им нанес удар, чем именно, он (ФИО39) не помнит. Сама потерпевшая эти события помнила достаточно хорошо, отчетливо. Она была в трезвом состоянии. Все происходило, как она рассказала, внутри квартиры. Ей постучали в квартиру, на ее вопрос: «Кто там?» ответа не поступило, она подумала, что это ее подруга, и открыла дверь, и подсудимый вошел. Как он (ФИО40) понял, требования начались внутри квартиры. «Скорая помощь» к потерпевшей приехала в его (Соколова) присутствии, и врачи осмотрели потерпевшую. Они (полицейские) сообщили обо всем в дежурную часть, на место должна была выехать следственно-оперативная группа. Он (ФИО41) следственно-оперативную группу не дождался и покинул место происшествия, так как ему надо было ехать дальше по работе;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает совместно <...> Бодухиным ФИО49 и своей ФИО50 Е.Е. по адресу: ... РК, б-р Советов, .... В ночь с 15 на ХХ.ХХ.ХХ. ее мать ФИО7 ночевала у сестры, Бодухин ФИО51 также не ночевал дома, вечером он сказал ей, что пошел к друзьям, и ушел и дома. ХХ.ХХ.ХХ. около 03 часов она (Свидетель №1) проснулась, собралась и около 4 часов утра ушла на работу, ФИО4 не было в это время дома. Затем ХХ.ХХ.ХХ. около 12 часов она пришла с работы и увидела, что ФИО4 спит, стала его будить, но поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, и оставила его, чтобы он дальше спал, а сама снова ушла на работу. Ей ФИО4 ничего не рассказывал о том, что он у Потерпевший №1 требовал деньги. ФИО4 с ней (Свидетель №1) никогда не скандалил, не бил ее, жили дружно, он подрабатывал, но официально не работал (л.д. 90-93);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП–12590 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ее соседа ФИО4 из ... ее подъезда, который ХХ.ХХ.ХХ. незаконно проник в ее квартиру, избил ее, угрожал ей ножом и требовал от нее деньги (л.д. 13-16);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена ... по б-ру Советов в ...; при осмотре изъяты выданные Потерпевший №1 щетка и два гвоздя (л.д. 17-27);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены щетка-«сметка» с деревянной ручкой, два металлических гвоздя, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... РК, б-р Советов, ... (л.д. 46-51);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... по бульвару Советов в ... Республики Карелия, Потерпевший №1 пояснила и продемонстрировала свои действия и действия Бодухина Е.Е. в ходе совершения Бодухиным Е.Е. ХХ.ХХ.ХХ. разбойного нападения на нее (Потерпевший №1) и причинения ей телесных повреждений (л.д. 72-75);

– протоколом от 16.12..2021 г. явки с повинной Бодухина Е.Е., зарегистрированным в КУСП–12607 от 16.12..2021 г. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, Бодухин Е.Е. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. он, находясь по адресу: ..., б-р Советов, ..., пришел и попросил у Потерпевший №1 в долг 500 рублей, но она сказала ему, что не даст денег, тогда он разозлился, нанес ей несколько ударов щеткой с деревянной ручкой, удары наносил по голове. После этого взял нож и поднес его к лицу ФИО3, требуя дать ему денег, но Потерпевший №1 денег не дала, и он ушел из ее квартиры. Перчатки и нож из квартиры ФИО3 он выбросил где-то на улице, где именно, не помнит, так как был пьяный. В содеянном он раскаивается, такого больше не повторится (л.д. 99-100);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бодухина Е.Е. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... по бульвару Советов в ... Республики Карелия, Бодухин Е.Е. пояснил и продемонстрировал свои действия по совершению ХХ.ХХ.ХХ. разбойного нападения на Потерпевший №1 и причинению ей телесных повреждений (л.д. 117-127);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между обвиняемым Бодухиным Е.Е. и потерпевшей Потерпевший №1; согласно протоколу, Бодухин Е.Е. в ходе очной ставки пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. около 06 часов он постучал в дверь к Потерпевший №1, когда она открыла дверь, он с ее разрешения прошел к ней в квартиру и попросил у нее в долг денег, но Потерпевший №1 ему отказала, тогда он прошел в кухню, взял нож, подошел к Потерпевший №1 и водил ножом у ее лица, требуя денег; Потерпевший №1 говорила, что ничего не даст, тогда он схватил деревянную швабру и этой шваброй нанес Потерпевший №1 по левому плечу около 3 ударов; когда Потерпевший №1 стала подходить к нему, требуя уйти из ее квартиры, он ее толкнул в сторону, и она ударилась головой об стену, из ее головы пошла кровь, после чего он забрал нож и перчатки и ушел из квартиры; Потерпевший №1 же, согласно протоколу, в ходе очной ставки пояснила, что разрешения войти в квартиру она ФИО16 не давала, он прошел в ее квартиру без разрешения, стал требовать у нее 500 рублей, а когда она ему отказала, приставлял к ее горлу нож, требуя деньги, бил ее по голове и телу щеткой для чистки обуви, угрожая убить, если она не даст денег, втыкал ей в правую щеку гвоздь, а когда увидел, что у нее из головы пошла кровь, забрал нож, который взял у нее в кухне, и ушел из квартиры (л.д. 137-140);

– заключением эксперта №.../А, МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ. и при осмотре судебно-медицинским экспертом ХХ.ХХ.ХХ. установлены следующие повреждения:

а) рана больших размеров на волосистой части головы в теменной области слева – это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возникла в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов). Возможность ее образования ХХ.ХХ.ХХ. не исключена;

б) ушиб мягких тканей лица с их отеком в области правой половины, кровоподтеком со ссадиной в области нижнего века правого глаза; ссадины: в правой височно-скуловой области (числом 1), на передней поверхности грудной клетки слева (в проекции передних отрезков 2–4 ребра по окологрудинной линии, числом 4); кровоподтеки в надключичной области слева (числом 1), на задней поверхности правого предплечья в нижней его трети (числом 1), по наружной поверхности правого предплечья (числом 4) – эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ..

Для решения вопроса о возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, необходимо представить для изучения предмет, которым были причинены повреждения («деревянная щетка», «деревянная швабра»), а также конкретизировать место приложения травмирующей силы (как при ударах таковым предметом, так и при ударе о таковой).

Решить вопрос о «последствиях, вызванных нанесенными телесными повреждениями» по осмотру судебно-медицинским экспертом и представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи не представляется возможным.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании была также допрошена ФИО9, которая показала, что она работает в подразделении КССО по РК в ... социальным работником, подсудимого видела всего три раза, когда приходила к Потерпевший №1, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может сказать, что к Потерпевший №1 она приходит каждый день, кроме выходных. Как-то утром она пришла к ней примерно в 10.00 ч или 11.00 ч, увидела, что соседка, которая приходит периодически кормить Потерпевший №1, суетится, ей (ФИО42) рассказали, что вызвали полицию и «скорую помощь», так как приходил сосед к Потерпевший №1, требовал у нее деньги, пробил ей голову, и действительно, у Потерпевший №1 были синяки на лице, синяк под глазом достаточно большой. Потерпевший №1 рассказала, что приходил сосед ФИО43, просил у нее 500 рублей, которые она отказалась ему дать, сказала, что он просил раньше по 50 рублей, но не по 500 рублей, это для нее много, и она отказалась их ему давать. Потерпевший №1 сказала, что сосед пробил ей голову щеткой, которую взял с обувной полки, на руках у нее были синяки, что-то связанное с гвоздями, он приставлял их к ее шее. У Потерпевший №1 эпилепсия, она падает, но она находится в своем уме, конечно, может что-то позабыть, но она помнит, что она ветеран труда, что ее сына убили, мужа убили, и она осталась одна. Она в здравом уме, спокойная, все помнит, к фантазированию не склонная, нормальная, адекватная, не заносчивая, все время благодарит, всегда спасибо скажет, Потерпевший №1 вообще положительно настроена к людям. Приступы эпилепсии влияния на адекватность Потерпевший №1 не оказывали, она только бывала после приступов молчаливая, но на следующий день уже все хорошо.

Показания ФИО9 учитываются судом при рассмотрении данного дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Бодухиным Е.Е. в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... по бульвару Советов в городе Сегежа Республики Карелия разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, заключением эксперта, а также показаниями Бодухина Е.Е. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

У суда не вызывают сомнений как корыстный характер действий Бодухина Е.Е., который, нанося удары Потерпевший №1 и причиняя ей телесные повреждения, требовал от нее передачи ему денег, так и то, что нападение совершалось Бодухиным Е.Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Бодухин Е.Е., демонстрируя Потерпевший №1 кухонный нож, водя этим ножом перед ее лицом и требуя передачи ему денег, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также причинил ей телесные повреждения, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключения эксперта №.../А, МД от ХХ.ХХ.ХХ. Указанное заключение эксперта не оспаривается сторонами, оформлено надлежащим образом, оснований не принимать его во внимание суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Бодухин Е.Е. высказывал Потерпевший №1 требование передачи ему денежных средств с угрозой убийством и демонстрацией кухонного ножа, наносил ей удары деревянной щеткой для чистки обуви, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого Бодухина Е.Е., заключением эксперта №.../А, МД от ХХ.ХХ.ХХ., а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает подтвержденным в данном случае и наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Изложенные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, доводы Бодухина Е.Е. о том, что он прошел в квартиру Потерпевший №1 с ее разрешения, опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования как при допросе и при проверке показаний на месте, так и в ходе очной ставки с самим Бодухиным Е.Е., согласно которым разрешения пройти в свою квартиру она Бодухину Е.Е. не давала, он прошел внутрь без разрешения, а она потом лишь требовала от него покинуть ее квартиру. Оснований у потерпевшей оговаривать Бодухина Е.Е., как и оснований не принимать во внимание показания потерпевшей суд не усматривает, в связи с чем оценивает указанные доводы Бодухина Е.Е. критически и считает их способом защиты. При этом суд учитывает, что и сам Бодухин Е.Е. в судебном заседании подтвердил, что все происходило именно так, как излагала в своих показаниях Потерпевший №1, что она действительно не давала ему разрешения пройти в ее квартиру, и указал, что полностью признает себя виновным, по всему объему предъявленного обвинения, с квалификацией его действий органом предварительного следствия полностью согласен.

С учетом изложенного, вина Бодухина Е.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Бодухина Е.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бодухина Е.Е. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, то, что он, как следует из показаний его соседей, в последнее время стал сильно выпивать, то, что он привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, то, что он, как следует из показаний самого же Бодухина Е.Е., перед совершением им вышеуказанного деяния в течение нескольких часов употреблял спиртное, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и что деньги, передачи которых он требовал от потерпевшей, были нужны ему, потому что он плохо себя чувствовал после выпитого спиртного и ему нужно было опохмелиться, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления, приведя к ослаблению контроля за своими поступками, и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бодухина Е.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что Бодухин Е.Е. в настоящее время осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительной причины в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание двух своих детей, однако принимает во внимание, что на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он осужден за это не был, а кроме того, то, что Бодухин Е.Е. не лишен родительских прав в отношении своих детей, в связи с чем суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание Бодухина Е.Е., наличие двух малолетних детей,

Бодухин Е.Е. на момент совершения преступления не <..Харектеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бодухину Е.Е. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Бодухину Е.Е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Бодухиным Е.Е. преступления, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, суд считает необходимым назначить Бодухину Е.Е. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, направленность и степень общественной опасности совершенного Бодухиным Е.Е. преступления, сведения о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено Бодухиным Е.Е. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Бодухиным Е.Е. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд, с учетом материального положения Бодухина Е.Е., считает возможным не применять.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность Бодухина Е.Е., его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, также считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание Бодухина Е.Е. обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла, наличие у него малолетних детей, суд признает совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительной, в связи с чем считает возможным назначить Бодухину Е.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Бодухину Е.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Бодухиным Е.Е. до осуждения его Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ., приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Бодухина Е.Е. надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленный и.о. прокурора Сегежского района РК в интересах потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает характер пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным на нее нападением и причинением ей телесных повреждений, с учетом возраста потерпевшей и состояния ее здоровья, полное признание иска подсудимым, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бодухина ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бодухину ФИО53 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Бодухина Е.Е. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный и.о. прокурора ... РК в интересах потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бодухина ФИО54 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей.

Вещественные доказательства: щетку-«сметку», 2 металлических гвоздя – после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1, в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить.

Приговор Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Бодухина Е.Е. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.