Решение по делу № 2-1352/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Левина С.Г. и его представителя Николаевой М.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю – Майстренко М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Левина С. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения, взыскании единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

    Левин С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Управление), требуя с учетом уточненного искового заявления признать незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л-1 об отказе в выплате ему (истцу) единовременного денежного пособия, взыскать с Управления в его (истца) пользу единовременное денежное пособие в размере 2562112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 28-32).

    В обоснование своих требований истец указал, что в период с 23 мая 1993 года по 17 июля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; в октябре 2003 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил сотрясение головного мозга в результате минно-взрывной травмы, вследствие чего ему причинен вред здоровью; 23.05.2017 подал рапорт об увольнении из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ); приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.08.2017 № 353 л/с контракт с ним (истцом) расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно поданному рапорту от 10.07.2017 приказом Управления от 13.07.2017 № 337 л/с установлена дата его увольнения – 17.07.2017.

Также истец указал, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей № графы № Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), его (истца) признали ограниченно-годным к службе в органах внутренних дел (формулировка В), степень ограничения №, не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел 17.07.2017. На момент его увольнения другие вакантные должности ему не предлагали и от перевода на них он не отказывался. В связи с таким заключением 28.08.2017 подал заявление Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с просьбой внести изменения в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, касающейся изменения основания увольнения его (истца) со службы; приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, он уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты>). В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» он (истец) обратился в Управление с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия, в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-л-1 ему отказано. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его право на получение единовременной денежной выплаты, размер которой им определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы». Помимо изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, считает, что работодателем нарушены его (истца) трудовые права, выразившиеся в задержке выплаты единовременного пособия при его обращении, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель просила иск удовлетворить. При этом истцом представлены письменные объяснения и письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 57-59, 131).

Представитель ответчика иск не признал в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты истцу единовременной денежной компенсации, сославшись на ранее представленный письменный отзыв, согласно которому обстоятельства увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ и последующее изменение основания увольнения истца на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, факт обращения истца после изменения основания его увольнения за единовременной денежной выплатой и отказ Управлении в этом не оспаривались, но указано на добровольность написания истцом ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, на отказ истца от прохождения военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) в рапорте, в котором истец указал, что считает себя здоровым, при наличии у истца реальной возможности пройти соответствующее освидетельствование, а также на проведение с истцом до увольнения беседы, в которой он не выразил намерения быть уволенным по иному основанию, в связи с чем истец не вправе претендовать на указанную выше выплату, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, истец добровольно отказался от прохождения службы; право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено не только получением сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, но и невозможностью в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать службу; травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей, и признанная военной травмой, не исключала для истца возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, заключением ВВК он признан <данные изъяты>, что не исключает возможности прохождения истцом службы в должностях 4 группы предназначения (л.д. 33-38).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе истцу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

На основании подпункта «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 и подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 предусмотрено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

8) по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

    В силу части 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

    Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

    На основании части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

    Как предусмотрено частью 10 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

    Согласно части 10 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

    На основании Постановлений Правительства РФ от 12.03.2013 № 333, от 17.06.2014 № 554, от 30.12.2014 № 1609, от 26.01.2017 № 8 и от 07.03.2018 № 238 предусмотрены коэффициенты индексации указанного в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия с применением коэффициентов 1,055, 1,05, 1,055, 1,054 и 1,04 соответственно, в связи с чем с 01.01.2018 размер такого пособия составляет 2562112, 32 руб.

    Судом установлено, что истец с 23 мая 1993 года по 17 июля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел и в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе последняя занимаемая истцом должность – командир ОМОН г. Березники УФСВНГ Российской Федерации по Пермскому краю, что подтверждается объяснениями сторон, содержанием контракта (л.д. 45-46) и трудовой книжки на имя истца (л.д. 7-8).

В период прохождения службы, а именно 19 октября 2003 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец получил сотрясение головного мозга в результате минно-взрывной травмы, которая отнесена к военным травмам, что подтверждается заключением служебной проверки, справкой о травме, медицинской справкой (л.д. 77-79).

02.05.2017 истцом оформлен рапорт об увольнении его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на пенсию, рапорт 23.05.2017 согласован начальником Управления и явился основанием к изданию Директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации приказа от 05.08.2017 № 353 л/с об увольнении истца со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 40-41, 44).

На основании рапорта истца от 10.07.2017 дата его увольнения со службы определена приказом Управления от 13.07.2017 № 337 л/с – с 17.07.2017 (л.д. 42-43, 48).

Таким образом, 17.07.2017 служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации истцом прекращена на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 и действовавшего до 02.04.2018, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения

Как установил суд, направление на ВВК истцу перед увольнением не выдавалось, так как 02.05.2017, кроме рапорта об увольнении со службы, истцом оформлен рапорт об отказе от прохождения ВВК, поскольку, как указал истец в этом рапорте, он считает себя здоровым (л.д. 47).

После увольнения со службы истец по своей инициативе на основании поданного им 26.07.2017 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» заявления (л.д. 76) был освидетельствован ВВК, которая в своем заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее: по диагнозу «<данные изъяты>» - военная травма. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения №. По остальным диагнозам, приведенным в заключении, учитывая получение заболевания в период военной службы, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения №. На основании статьи № графы № Расписания болезней, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения №. Не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел 17 июля 2017 (л.д. 71).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно основано на содержании протокола № заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно исследованных этой комиссией медицинских документах на имя истца (л.д. 72-75).

Истец, получив это заключение, 28.08.2017 в заявлении, поданном на имя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, просил внести изменения в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.07.2017 № 353 л/с в части, касающейся изменения основания увольнения его (истца) со службы, а именно уволить его по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 10).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.10.2017 № 614 л/с внесены изменения – истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 11, 49).

На последующее за указанным приказом обращение в Управление о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 12) истец получил отказ от 01.12.2017 № 590/18-л-1 со ссылкой на то, что полученные истцом заболевания при выполнении служебных обязанностей не исключают дальнейшего прохождения им службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, на момент увольнения истца в подразделениях Управления по состоянию на 17.07.2017имелось 11 вакансий по должностям 4 группы предназначения среднего и старшего начальствующего состава, которые могли бы быть предложены истцу для продолжения службы, основанием для увольнения послужил рапорт на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на прекращение службы (л.д. 13-15).

Данный отказ суд признает законным, поскольку получение истцом 19.03.2003 военной травмы при исполнении служебных обязанностей не препятствовало дальнейшей службе истца в органах внутренних дел, а затем – в должности <данные изъяты> вплоть до 17.07.2017; по заключению ВВК истец по состоянию на 17.07.2017 являлся негодным для продолжения службы только в должности <данные изъяты>, для замещения остальных должностей в органах внутренних дел признан ограниченно годным, выявлена степень ограничения №, что не исключало возможность продолжения истцом службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на иных должностях.

Вакантные должности, которые истец мог занять при имеющемся у него состоянии здоровья, ему не предлагались в силу избранного им основания увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Наличие в подразделениях Управления на 17.07.201711 вакантных должностей, которые мог бы занять истец для дальнейшего прохождения службы при его ограниченной годности для службы в органах внутренних дел и степени ограничения №, подтверждается протоколом № заседания комиссии Управления от 22.11.2017, подписанным всеми членами комиссии без оговорок и возражений (л.д. 60-64). У суда нет оснований не доверять приведенной в протоколе информации о количестве вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на 17.07.2017, как соответствующие состоянию здоровья истца, поскольку данная информация была доведена до членов комиссии П., занимавшим в Управлении должность начальника отдела кадров.

При этом суд учитывает, что несмотря на проведенную с истцом 02.05.2017 беседу по вопросу увольнения со службы по указанному основанию, в ходе которой истцу разъяснялось его право обратиться с рапортом о направлении на медицинское освидетельствование ВВК (л.д. 130), от прохождения ВВК перед увольнением истец отказался по своей инициативе, обосновывая отказ в рапорте от 02.05.2017 тем, что считает себя здоровым.

При возникшем ухудшении состояния здоровья и получении лечения в условиях стационара, имевшем место с 17.05.2017 по 07.06.2017 (то есть после оформления рапорта об увольнении и рапорта об отказе от прохождения ВВК) и зафиксированном в медицинской карте № стационарного больного, истец рапорт о направлении на ВВК не подавал, рапорт об увольнении не отзывал и основание увольнения, указанное в рапорте от 02.05.2017, изменить не просил, в том числе при ознакомлении 19.05.2017 с представлением к увольнению (л.д. 128).

Возможность выбора основания увольнения со службы (по пункту 4 или по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ) принадлежала только истцу, увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ истцом в рапорте от 02.05.2017 избрано самостоятельно, увольнение по этому основанию относится к увольнениям по инициативе сотрудника в силу части 5 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе последовавшее за освидетельствованием истца на ВВК изменение основания увольнения истца с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ уже после состоявшегося увольнения истца по избранному первоначально им основанию увольнения не свидетельствует о праве истца на получение единовременной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и влечет отказ истцу в удовлетворении иска как в части признания незаконным решения Управления от 1 декабря 2017 № 590/18-л-1 об отказе в выплате единовременного денежного пособия, так и во взыскании единовременного денежного пособия в заявленном истцом размере (2562112 руб.)

Ссылка истца в его письменных объяснениях на то, что заключение ВВК является новым обстоятельством, возникшим после состоявшегося увольнения, служит одним из оснований для прекращения контракта на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 57-59, 131), судом отклоняется, поскольку имеющиеся в отношении истца заключение ВВК от 11.08.2017 № 3045 хотя и послужило основанием для изменения основания увольнения истца на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, но состояние здоровья истца на дату его увольнения (17.07.2017) не исключало возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел на иных должностях, а вопрос возможности дальнейшего прохождения истцом службы Управлением разрешен быть не мог по объективным причинам, вызванным тем, что на момент получения заключения ВВК истец уже был уволен по его инициативе по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Упомянутое истцом в исковом заявлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 21-П к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям при установленных выше обстоятельствах по настоящему делу не применимо.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив законность отказа Управления истцу в выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как права истца Управлением не нарушены.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Левину С. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения от 1 декабря 2017 № 590/18-л-1 об отказе в выплате единовременного денежного пособия, взыскании единовременного денежного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>