Решение по делу № 8Г-19005/2023 [88-19532/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-19532/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2021-011733-18 по иску Селезнева Дмитрия Вячеславовича к Министерству здравоохранения Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Селезнева Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Селезнева Дмитрия Вячеславовича, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная больница» материального ущерба в размере 67 682 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг юриста - 30 000 руб., возврата госпошлины - 1 825 руб.

Требования мотивировал тем, что 5 марта 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero под его управлением и автомобиля скорой помощи - Ford Transit под управлением Чувайлова Р.М. Страховщиком выплачено ему по договору ОСАГО только 134416 руб. 98 коп., в связи с чем, он обратился в суд, поскольку считает виновником в дорожно-транспортном происшествии водителя Чувайлова Р.М., который нарушил п.3.1 ПДД.

Определением суда от 23 мая 2022 г. в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Селезнев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вернуть дело для рассмотрения по существу в суд соответствующей инстанции.

Селезнев Д.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2021г. года около 08-20 час. в районе дома №5 по ул. Свердловской в г. Красноярске, Селезнев Д.В., управляя автомобилем Renault Sandero, г/н №, следовал по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в сторону ул. Базайская, и на нерегулируемом перекрестке ул. Свердловская - транспортный проезд совершал маневр левого поворота на транспортный проезд в направлении ул. 60 лет Октября. При маневре левого поворота истца, произошло столкновение с автомобилем «Скорой медицинской помощи» - Ford Transit, г/н №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание, под управлением водителя Чувайлова Р.М., который двигался в попутном направлении слева, относительно направления движения автомобиля Renault Sandero, по полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим столкновением автомобиля Renault Sandero с автомобилем Mazda Premacy, р/з № под управлением Илясова М.А., который двигался по ул. Свердловская во встречном направлении и остановился на проезжей части перед перекрестком ул. Свердловская - транспортный проезд в г. Красноярске.

Автомобиль Ford Transit, г/н № принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», а водитель Чувайлов Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в должности водителя.

5 марта 2021 г. в 05.00 час. Чувайлов Р.М. прошел предрейсовый осмотр и приступил к выполнению трудовых обязанностей по маршруту «Канск - Красноярск - Канск».

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 апреля 2021г. прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении Селезнева Д.В. и Чувайлова Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения).

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение Селеневу Д.В. в размере 134 416 руб., с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании досудебного заключения ООО «ЭСКО» №№ от 14 июля 2021 г., размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 434 697 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля - 422 750 руб., размер годных остатков - 99 734 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Селезнева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба, поскольку не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чувайлова Р.М., поскольку Селезнев Д.В., управляя транспортным средством Renault Sandero, г/н №, в районе дома №5 по ул. Свердловской в г. Красноярске, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ford Transit, г/н №, под управлением Чувайлова Р.М., имеющему право приоритетного проезда, поскольку данное транспортное средство двигалось с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при том, что судом установлено соблюдение водителем Чувайловым Р.М. п. 3.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент начала осуществлении маневра поворота налево автомобиля Renault Sandero «скорой помощи» на полосе встречного движения еще не было, в связи, с чем Селезнев Д.В. не мог предоставить преимущество в его движении, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора ТС- Mazda Premacy, р/з №, которая стояла, пропуская автомобиль «скорой помощи». Кроме того, из видеозаписи ДТП четко видно, что выезд автомобиля «скорой помощи» на полосу встречного движения с включенными световыми и звуковыми сигналами был осуществлен до начала совершения Селезневым Д.В. маневра левого поворота, который в условиях сложившейся дорожной ситуации при проявлении должной осмотрительности, не мог не видеть и не слышать, движущегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиль «скорой помощи».

Из объяснениям водителя Селезнева Д.В., данных им в рамках административного производства, следует, что он намереваясь совершить поворот налево, в сторону транспортного проезда, заблаговременно включил сигнал поворота; стоял перед поворотом около 1-1,5 минуты; свое внимание обращал вперед - смотрел на встречную полосу движения, ждал, когда можно безопасно повернуть. Увидев, что движущий во встречном направлении автомобиль Mazda остановился перед перекрестком, Селезнев Д.В. стал совершать маневр поворота со скоростью 10-15 км/ч. Начав поворот (проехав около 1 метра) Селезнев Д.В. услышал звуковой сигнал приближающегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиля «скорой помощи». Увидел данный автомобиль Селезнев Д.В. на расстоянии около 2-х метров от себя, успел нажать на тормоз, где одновременно произошло столкновение со «скорой помощи», от удара его автомобиль отбросило на автомобиль Mazda.

Таким образом, из данных объяснений следует, что непосредственно перед совершением маневра левого поворота, водитель Селезнев Д.В. только наблюдал за дорожной отставкой впереди себя на полосе встречного движения, и в зеркало заднего вида не смотрел, следовательно, он не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.3.2 ПДД.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно установили в действиях водителя Селезнева Д.В. нарушения п. 3.2. ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с чем, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Селезнева Д.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях водителя Чувайлова Р.М. имеются нарушения п. 3.1 ПДД РФ, выраженные в отсутствие неотложного служебного задания, которое позволило бы водителю Ford Transit, г/н № ДТП, отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 ПДД, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева