Решение по делу № 2-50/2024 (2-1252/2023;) от 29.03.2023

Дело № 2-50/2024                        15 июля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000819-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной А.Ф. к Матвееву Б.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

     Пичугина А.Ф. обратилась в суд с иском к Матвееву Б.В. с требованиями признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на жилое помещение.

     В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор был подписал под влиянием обмана, поскольку истцом руководили мошенники, подробным инструкциям которым следовала истец, совершая все действия, связанным как с оформлением самой сделки, так и распоряжением полученных от нее денежных средств. Кроме того, истец заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, совершенно не понимая и не осознавая последствий. Расписки, написанные под диктовку покупателя, были положены в банковскую ячейку вместе с деньгами в сумме меньше, чем прописано в договоре. Истец не имела намерений менять место жительства и продавать квартиру. По указанным обстоятельствам в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     Пичугина А.Ф., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в ходе рассмотрения дела, Пичугина А.Ф. показала, что ей по телефону звонили лица, которые представлялись следователем из Москвы, сотрудниками Центрального банка, прокурором и пояснили, что мошенники пытаются оформить кредиты от ее имени и в целях изобличения мошенников необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. По указанию данных лиц истец получила несколько кредитов в банке, перевела, полученные в кредит денежные средства и имеющиеся у нее на счету денежные средства через банкоматы по указанию данных лиц на неизвестные счета. После этого, некий Мельник В.Д., который представился прокурором сообщил, что ее квартира выставлена на продажу и в целях сохранения квартиры Мельник В.Д. назвал риэлтерскую контору, куда необходимо обратиться. Договор с агентством она, Пичугина А.Ф. не заключала, риэлтер приезжал и фотографировал квартиру, через несколько дней назначил встречу у нотариуса на <адрес>, где она, Пичугина А.Ф. впервые увидела покупателя – Матвеева Б.В. В нотариальной конторе нотариус ничего не разъяснял. В договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры <данные изъяты>, в то время как фактически истцу были преданы <данные изъяты>. После того, как она, Пичугина А.Ф. перечислила денежные средства, полученные от продажи квартиры через банкомат на счета, указанные выше лица перестали выходить на связь.

     Представитель истца Пичугиной А.Ф. - Таранков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Пичугиной А.Ф. требования.

     Ответчик Матвеев Б.В., представители ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснив, что истец самостоятельно обратилась в агентство недвижимости с целью продажи квартиры, объяснив это необходимостью уехать к родственникам на границу. Поскольку Матвеев Б.В. занимался инвестированием в недвижимость, сотрудник агентства предложил ему приобрести эту квартиру. Сделка была оформлена нотариально, Пичугина А.Ф. сама собирала все документы, никаких сомнений по сделки не было.

     Нотариус Гарин И.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель нотариуса Гарина И.В. – Кащеева А.Ю. пояснила, что по предварительной записи стороны были записаны на заключение договора купли-продажи квартиры. Кто записывался и предоставлял документа она не знает, журналы записи уничтожены. К назначенной дате был подготовлен проект договора, запрошены сведения о дееспособности сторон, выписка из ЕГРП, никаких особенностей при заключении договора не было. Кто присутствовал при подписании договора она не знает. Если бы от участников сделки поступили какие-либо возражения, то подписание было бы отложено.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

     В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

     Исходя из содержания положений ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

     В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

     По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана.

     Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделке, понимала ли Пичугина А.Ф. сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина А.Ф. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

    Из пояснений Пичугиной А.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, а также показаний Пичугиной А.Ф. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником полиции, который сообщил, что от ее имени мошенники пытаются оформить кредиты в различных банках и что поступит звонок из Центрального банка. Почти сразу ей на мобильный телефон поступил звонок и человек представился сотрудником Центробанка, женщина сказала, что в целях изобличения мошенников, ей необходимо самой оформить кредит в банке и полученные деньги положить на безопасный счет, который она назовет. По указанию данного лица Пичугина А.Ф. оформила три кредита в банке Совкомбанк и ВТБ и перевела полученные денежные средства через банкомат на счет, указанный сотрудником Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ Пичугиной А.Ф. вновь позвонил тот же сотрудник Центробанка и по ее указаниям, в целях сохранения имеющихся сбережений, она перевела <данные изъяты> на счет, который продиктовала сотрудник Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил сотрудник Центробанка и сообщила, что имеется информация о том, что мошенники выставили на продажу квартиру и в целях сохранения квартиры поступит звонок от заместителя прокурора Мельник В.Д. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился заместителем прокурора Мельник В.Д. и сообщил, что в целях сохранения квартиры необходимо продать квартиру, предложив агентство недвижимости куда следует обратиться. По указанию неустановленного лица, она, Пичугина А.Ф. позвонила в агентство Цитадель, в середине декабря приехал риэлтор <данные изъяты>, осмотрел и сфотографировал квартиру. Через неделю <данные изъяты> позвонил и сказал, что нашел покупателя, сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ и необходимо поехать к нотариусу на станцию метро Владимирская. В назначенный день она, Пичугина А.Ф. приехала к нотариусу, где был <данные изъяты>, покупатель Матвеев Б.В., после подписания договора все поехали в сейфовое хранилище. Позже, действуя по указанию неизвестного лица, полученные по договору денежные средства она перевела по указанным этими лицами реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что в юридически значимый период на абонентский номер, находящийся в пользовании Пичугиной А.Ф. поступало большое количество звонков, при этом входящие абонентские номера определялись как телефонный номер, принадлежащий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ФНС России по Санкт-Петербургу, прокуратуре Курортного района Санкт-Петербурга. Все вышеуказанные телефонные соединения определены оператором мобильной связи как входящие звонки фиксированной связи, международные, Япония. Также из материалов уголовного дела следует, что денежных средства, полученные Пичугиной А.Ф. были переведены на банковские счета различных лиц, проживающих в различных регионах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>). Договор удостоверен нотариусом Гариным И.В..

    При этом из представленных нотариусом Гариным И.В. документов следует, что запрос о предоставлении сведений из ЕГРП направлен ДД.ММ.ГГГГ и ответ получен в тот же день, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным истребованы ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки, указанные сведения не были получена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубарев В.В. (арендодатель) и Матвеевым Б.В., Пичугиной А.Ф. заключен договор № проката индивидуального сейфа и дополнительного соглашения № к договору, с указанием порядка взаиморасчетов по договору.

    В материалы дела представлены расписки о получении Пичугиной А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Цитадель Питер» (ИП Палкин Е.Ю.) и Матвеевым Б.В. заключен договор № предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи на объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по реализации настоящего договора составляет <данные изъяты>. Договор подписан Матвеевым Б.В. и Катковым С.А.. В обоснование права подписания договора представлена доверенность, выданная Палкиным Е.Ю. на имя Каткова С.А. на право представлять Палкина Е.Ю. как индивидуального предпринимателя при осуществлении риэлтерской деятельности, удостоверенная нотариусом Лихуном И.В. 30.12.2020г..

    Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по заявлению Пичугиной А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Пичугина А.Ф. признана потерпевшей.

     Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Клементьевой А.В. – внучки истца следует, что в конце 2022 года Пичугина А.Ф. работала, никаких разговоров о продаже ее квартиры не было. Родственников за границей у бабушки нет. ДД.ММ.ГГГГ со слов Пичугиной А.Ф. ей стало известно, что ей звонили из полиции, Центробанка и просили помочь следствию, подробнее Пичугина не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ супруг Клементьевой А.В. приехал к Пичугиной А.Ф. на работу и там она сообщила, что лишилась всех сбережений, оформила кредиты, продала квартиру и все деньги перевела мошенникам. После этого, Пичугина А.Ф. обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она, Клементьева А.В. вместе с Пичугиной А.Ф. покупали люстру в квартиру и установили ее в квартире, ничего странного в поведении Пичугиной А.Ф. не было, разговоров о квартире также не было, собранных вещей не было.

    Свидетель Клементьев М.И. – супруг Клементьевой А.В. дал аналогичные показания.

      Из показаний свидетеля Каткова С.И. – риелтора агентства недвижимости «Цитадель Питер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в агентство с целью срочной продажи квартиры, поскольку она уезжает к родственникам за границу. Истцу было разъяснено, что в связи со срочным выкупом, стоимость квартиры будет ниже рыночной. В тот же день Пичугина А.Ф. перезвонила и подтвердила свое желание продать квартиру. На следующий день, вместе с Палкиным Е. он осмотрел квартиру, снял видео, агентский договор с истцом не заключался. В общий доступ объявлений квартира истца на продажу не выставлялась. Ранее Матвеев Б.В., с которым свидетель был знаком, говорил о том, что ему нужна недвижимость в г. Петергоф. Матвееву Б.В. было представлено видео квартиры и он согласился ее приобрести. Поскольку расчеты за квартиру по желанию Пичугиной А.Ф. должны были быть произведены наличным расчетом, то нотариус был выбран ближе к станции метро пл. Восстания, где находится сейфовое хранилище. Он, Катков С.И. направлял документы нотариусу и проверял документы в нотариальной конторе, при подписании договора присутствовали Пичугина А.Ф, Матвеев Б.В. и он, Катков С.И. Каких-либо замечаний от Пичугиной А.Ф. не поступало. После подписания договора, денежные средства были заложены в сейфовое хранилище. В день сделки истец получила <данные изъяты>, а 3 000 000 были заложены в сейф. Перед сделкой истцу было предложено получить справки от нарколога и психиатра, форму 7 и 9, что она и сделала. Каких-либо странностей в поведении Пичугиной А.Ф. он, Катков С.И. не заметил.

    Оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательства, представленными в материалы дела.

     По ходатайству истца по настоящему делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

     Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

     Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

    Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Молчанов С.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов.

     Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО» специалист Белов В.Г. согласно которому вышеуказанное заключение судебной экспертизы не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

      Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Кроме того, специалист Белов В.Г. представляет интересы ответчика Матвеева Б.В., что свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.

      Таким образом, несмотря на возможность Пичугиной А.Ф. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время, установлена невозможность Пичугиной А.Ф. в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры.

     Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, Пичугина А.Ф. была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на Пичугину А.Ф. было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), спорная квартира является единственным жильем, при этом действия Пичугиной А.Ф. при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц. Пичугина А.Ф. не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

     Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд считает, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении Пичугиной А.Ф. договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления Пичугиной А.Ф. на отчуждение принадлежащей ей квартиры при рассмотрении дела не установлено, поскольку, совершая сделку, Пичугина А.Ф. полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников и не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

     Представленная аудиозапись телефонных переговоров Пичугиной А.Ф. с агентством недвижимости не опровергает изложенные выше обстоятельства.

     Также суд принимает во внимание, что действия ответчика Матвеева Б.В. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры Пичугиной А.Ф. явно по заниженной стоимости. При этом, как пояснил ответчик, он занимается инвестированием в недвижимость и имеет достаточный опыт в сделках с недвижимым имуществом. Ответчик, указывая на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы и волю истца, которая при заключении договора лишается права проживания в квартире, однако был заинтересован в быстром заключении сделки. Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

     В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Матвеева Б.В. на спорную квартиру с восстановлением данного права за предыдущим собственником – Пичугиной А.Ф.

    При этом, оснований для применении двусторонней реституции суд не усматривает, поскольку все действия Пичугиной А.Ф. были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием Матвееву Б.В. законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных денежных средств, при использовании надлежащего способа защиты нарушенного права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В..

     Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Пичугиной А.Ф., <данные изъяты> на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

     Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2024.