Решение по делу № 2а-631/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-631/2021

УИД 68RS0015-01-2021-000676-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 27 мая 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Чепраковой О.В.

при секретаре Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Лучиной И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> (далее МУП ТС <адрес>) является должником по сводному исполнительному производству №-СД. данное исполнительное производство находится в производстве ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО38 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику МУП ТС <адрес>, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП наложен арест на сооружение -полигон для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>, назначение: иное сооружение ( полигон для захоронения твердых бытовых отходов) площадью застройки 105368 кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства -2008, расположенный по адресу: <адрес> в 1,2 км. западнее от 91 км. автодороги «Тамбов-Шацк», балансовой стоимостью 3890242 руб.

МУП ТС <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> ОСП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обосновывая тем, что считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Данное имущество занимает значительное место в структуре обращения с твердыми коммунальными отходами в <адрес> и ФИО12 <адрес> является социально значимым объектом. Производство по захоронению отходов является трудоемким процессом с привлечением специально обученных работников, специализированной техники и специального разрешения (лицензии). Передача арестованного имущества в последствии может привести к экологической катастрофе и повлиять на снижение доходов предприятия, нарушению прав работников на получение заработной платы и иных выплат, послужит причиной не исполнения обязанностей по оплате по различным договорам на приобретение услуг и товаров, которые необходимы для нормального функционирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов), площадью застройки 105368 кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2008, расположенный по адресу: <адрес> в 1,2 км западнее от 91 км автодороги «Тамбов-Шацк». Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляют товары и запасы, непосредственно участвующие в производственной деятельности предприятия, без наличия которых невозможно осуществление нормальной производственной деятельности МУП ТС <адрес>. Основные средства (недвижимость и оборудование), находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвует в производственном процессе снабжения населения и предприятий <адрес> ресурсами для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость остального имущества недостаточно для удовлетворения денежных требований кредиторам и снижение платы повлияет на ухудшение, а в некоторых случаях и невозможность проведения мероприятий по работе по утилизации ТКО в соответствии с действующим законодательством, что послужит причиной экологической катастрофы.

Определениями ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Тамбовская Энергосбытовая компания, АО «Тамбовская сетевая компания», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», УФССП по <адрес> Моршанский РОСП, ФИО5 В.Н., ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО95, ФИО62, ФИО64, ФИО91, ФИО63, ФИО65, ФИО33, ФИО66, ФИО34, ФИО67, ФИО50, ФИО68, ФИО70, ФИО69, ФИО89, ФИО71, ФИО73, ФИО72, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО47, ФИО82, ФИО84, ФИО83, ФИО85, ФИО93, ФИО54, ФИО53, ФИО51, ФИО55, ФИО92, ФИО90, ФИО88, ФИО87, ФИО36, ФИО37, ФИО86

В ходе рассмотрения дела ФИО2 административного истца, действующий по доверенности ФИО48 и директор МУТ ТС <адрес> ФИО49 административный иск уточнили, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с полигона для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов), площадью 105368 кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2008,расположенный по адресу: <адрес> в 1,2 км западнее от 91 км автодороги «Тамбов-Шацк».

В судебном заседании ФИО2 административного истца, действующий по доверенности ФИО48, административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО38 административный иск не признала. Пояснила, что МУП ТС <адрес> является должником по сводному исполнительному производству №, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50676423,2 руб., сумма исполнительского сбора 6970741,61 руб. в пользу взыскателей: ООО «РН –Карт», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Транзит Регион Соль», ООО «Плюс Гарантия», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО3 <адрес>, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Моршанск-Агро-Инвест», ФИО2 <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве находилось 186 исполнительных производств на сумму 51285795,6 руб. из них 51 исполнительное производство на сумму 344896,30 руб., о взыскании заработной платы, задолженность по исполнительскому сбору 7105095,39 руб. В рамках указанного исполнительного производства были вынесены ограничения: постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в органах Росреестра; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники; постановление на отчуждение в отношении недвижимого имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, стоящего на балансе, но не зарегистрированного в установленном порядке. Также, в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, зарегистрированного в установленном порядке, составлены акты о наложении ареста. В связи с чем, часть имущества реализована в принудительном порядке, часть передана взыскателям, часть находится в процессе принудительной реализации путем проведения торгов либо на комиссионных началах. В рамках сводного исполнительного производства с 2017 года по настоящее время были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, проводится проверка с периодичностью в 15 дней. В соответствии с частью 1 ст. 75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Однако, денежных средств в результате применения указанных мер принудительного исполнения недостаточно для погашения имеющейся у должника задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 РОСП поступило ходатайство от взыскателя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно на сооружение- полигон для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов) площадью застройки 105368 кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства -2008, расположенный по адресу: <адрес> в 1.2 км. западнее от 91 км. автодороги «Тамбов-Шацк», а также о реализации данного имущества, с целью погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего МУП ТС <адрес>, а именно полигон для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>. Выбранная мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, направлена на обеспечение требований исполнительных документов. Доводы о том, что примененная судебным, приставом- исполнителем мера повлечет за собой значительные трудности считает не обоснованными. Согласно ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Полигон относится к четвертой очереди на которое можно обращать взыскание. У должника на данный момент отсутствуют денежные средства, на все счета наложены аресты, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом в порядке очередности взыскателям, отсутствует имущество, которое относится к первым трем очередям в соответствии со ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на которое может быть обращено взыскание. Совершенные действия по наложению ареста на имущество были в полном объеме направлены на правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, с целью недопущения нарушений прав взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Просит в иске отказать.

Административный ответчик- ФИО2 УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду не известна.

ФИО2 заинтересованного лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в суд не явился, от ФИО2 по доверенности ФИО39 поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, указав, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» является самым крупным взыскателем по 40 исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29173148,60 руб. На протяжении длительного времени судебные акты о взыскании задолженности не исполняются надлежащим образом, что влечет рост дебиторской задолженности и соответственно нарушение прав, законных интересов общества. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на его имущество, согласно ч.1 ст.64,ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Реализовав имущество, судебный пристав-исполнитель сможет полностью либо частично погасить задолженность перед кредиторами. Поскольку арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, ПАО «Тамбовская энерносбытовая компания» считает действия судебного пристава-исполнителя законными, необходимыми для правильного исполнения исполнительных документов. Просит в иске отказать.

ФИО2 заинтересованного лица АО «Тамбовская областная сбытовая компания», в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица ООО «Плюс Гарантия» в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» в суд не явился, от директора ФИО40 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО3 <адрес>, действующий по доверенности ФИО94 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 заинтересованного лица ООО «РН –Карт» в суд не явился, от ФИО2 по доверенности ФИО41 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, при этом указала, что задолженность муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> перед ООО «РН-Карт» составляет 735277,29 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 <адрес> в суд не явился, от ФИО2 по доверенности ФИО42 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, указав, что при принятии решения просят принять во внимание, что полигон для захоронения твердых бытовых отходов <адрес> является единственным местом, предназначенным для захоронения твердых бытовых отходов. Указанный объект является значимым в обеспечении санитарного благополучия всех населенных пунктов ФИО12 <адрес> и населения в целом, в связи с чем принятые судебным –исполнителем меры ограничивают и приостанавливают функционирование полигона, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ФИО2 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ФИО12, Пичаевском и <адрес>х в судебное заседание не явился, от заместителя начальника территориального отдела ФИО43 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, указав, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 ООО «Транзит Регион Соль», в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 заинтересованного лица ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 заинтересованного лица АО «Тамбовская сетевая компания», в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 заинтересованного лица ООО «Моршанск-Агро-Инвест» в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО12 <адрес> отдела УФССП России в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ФИО2 заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в суд не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2 заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица ФИО5 В.Н., ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО95, ФИО62, ФИО64, ФИО91, ФИО63, ФИО65, ФИО33, ФИО66, ФИО34, ФИО67, ФИО50, ФИО68, ФИО70, ФИО69, ФИО89, ФИО71, ФИО73, ФИО72, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО47, ФИО82, ФИО84, ФИО83, ФИО85, ФИО93, ФИО54, ФИО53, ФИО51, ФИО55, ФИО92, ФИО90, ФИО88, ФИО87, ФИО36, ФИО37, ФИО86 в суд не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, а действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушена такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 4 ст.80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, МУП ТС <адрес> является должником по сводному исполнительному производству № на сумму 51285795,60 руб. в пользу взыскателей: ООО «РН –Карт», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Транзит Регион Соль», ООО «Плюс Гарантия», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО3 <адрес>, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ООО «Юридическая фирма «Правовой агент», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Моршанск-Агро-Инвест», ФИО2 <адрес>, ФИО56, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО95, ФИО62, ФИО64, ФИО91, ФИО63, ФИО65, ФИО33, ФИО66, ФИО34, ФИО67, ФИО50, ФИО68, ФИО44, ФИО69, ФИО89, ФИО71, ФИО73, ФИО72, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО47, ФИО82, ФИО84, ФИО83, ФИО85, ФИО93, ФИО54, ФИО53, ФИО51, ФИО55, ФИО45, ФИО90, ФИО88, ФИО87, ФИО36, ФИО37, ФИО86

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены ограничения: постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в органах Росреестра; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники; постановление на отчуждение в отношении недвижимого имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, стоящего на балансе, но не зарегистрированного в установленном порядке.

Также, в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, зарегистрированного в установленном порядке, составлены акты о наложении ареста. В связи с чем, часть имущества реализована в принудительном порядке, часть передана взыскателям, часть находится в процессе принудительной реализации путем проведения торгов либо на комиссионных началах.

В рамках сводного исполнительного производства с 2017 года по настоящее время были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, проводится проверка с периодичностью в 15 дней.

В соответствии с частью 1 ст. 75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Согласно ч.1 ст.94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Денежных средств в результате применения вышеуказанных мер принудительного исполнения, недостаточно для погашения имеющейся у должника МУП ТС <адрес> задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 РОСП поступило ходатайство от взыскателя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», в котором просит наложить арест на имущество принадлежащее должнику МУП ТС <адрес>, а именно: полигон для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов) площадью застройки 105368 кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства -2008, расположенный по адресу: <адрес> в 1.2 км. западнее от 91 км. автодороги «Тамбов-Шацк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП ФИО38 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику МУП ТС <адрес>, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП наложен арест на сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в 1,2 км. западнее от 91 км. автодороги «Тамбов-Шацк», балансовой стоимостью 3890242 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости объект с кадастровым номером 68:09:4901010:251 Иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов площадью 105368, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,2 км западнее 91 км. автодороги «Тамбов-Шацк» принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП ТС <адрес>.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, применена в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение требований исполнительных документов.

В судебном заседании ФИО2 административного ответчика МУП ТС <адрес> действующий по доверенности ФИО48, пояснял, что в данный момент предприятие работает, полигон используют в своей работе, действия пристава в данный момент не нарушают их права, но в дальнейшем возможна продажа полигона и это может привести к экологической катастрофе и прекращению деятельности предприятия. Административным истцом при подаче административного искового заявления было указано и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что стоимости остального имущества недостаточно для удовлетворения денежных требований кредиторов.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность МУП ТС <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляла 47780 682,95 рублей, к ДД.ММ.ГГГГ году не только не уменьшилась, а увеличилась и составила – 50676423,2 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ составила 51285795,60 рублей.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его изменения у суда не имеется. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, в данном случае соответствует действующему законодательству.

Суд принимает во внимание, что избранный судебным приставом- исполнителем способ исполнения решения направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства с учетом имущественного положения должника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По требованию административного истца о снятии ареста с полигона для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов), площадью 105368 кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2008,расположенный по адресу: <адрес> в 1,2 км западнее от 91 км автодороги «Тамбов-Шацк» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования. По следующим основаниям акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством: составлен в присутствии должника-директора МУП ТС <адрес> ФИО49, понятых, содержит сведения об арестованном имуществе и оценке его стоимости (указана кадастровая стоимость объекта), замечаний в ходе ареста не поступало, арест имущества произведен в целях исполнения требований исполнительных документов и прав взыскателей. Арестованное имущество принадлежит административному истцу, доказательств о нарушении прав должника наложением ареста на имущество суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО38, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с полигона для захоронения твердых бытовых отходов <адрес> оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО38, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава- ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с полигона для захоронения твердых бытовых отходов <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья           О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья           О.В.Чепракова