Решение по делу № 22-311/2023 от 20.03.2023

Судья Морозов А.В.                         Дело № 22- 311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             12 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Решетова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Дружкова Е.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грязиной М.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 12 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дружкова Е.В. и защитника – адвоката Грязиной М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, которым

Дружков Е.В., <...>, ранее судимый:

- 19 марта 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание Дружкова Е.В. под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Дружкова Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Дружкова Е.В., выступление защитника адвоката Грязиной М.В., мнение прокурора Беляковой О.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Е.

Преступление Дружковым Е.В. совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22 ноября 2022 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дружков Е.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе Дружков Е.В. выражает несогласие с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, считает наказание суровым, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Удар нанес в состоянии аффекта, который вызван аморальным поведением потерпевшей. В тот вечер Е. употребляла алкоголь, уехала в город. После возвращения домой она его оскорбила.

Суд не принял во внимание, что они с потерпевшей примирились, она его простила, претензий не имеет. После того, как его заключили под стражу, у <...> возникнут сложности, связанные с <...>.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.113 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат Грязина М.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года в отношении Дружкова Е.В. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст.113 УК РФ и смягчив наказание.

Защитник обращает внимание на то, что Дружков Е.В. частично признал свою вину, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел, удар он нанес, находясь в состоянии аффекта. Он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного систематическим аморальным поведением <...> (потерпевшей) в тот день, что подтверждается показаниями Дружкова Е.В., самой потерпевшей и свидетелем П.

Кроме того, Дружков Е.В. и потерпевшая пояснили суду, что <...>.

Дружков Е.В. в суде сообщил о <...>.

Также в ходе расследования уголовного дела и в суде Дружков Е.В. неоднократно раскаялся в совершенном им преступлении и принес извинения потерпевшей Е. Она их приняла, простила его, пояснив суду, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Адвокат полагает, что нахождение Дружкова Е.В. в изоляции от общества и <...> — чрезмерно суровое наказание для <...>, который осознал характер своих действий, загладил вред перед потерпевшей, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Грязиной М.В. и осужденного Дружкова Е.В. государственный обвинитель Янгабышева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дружков Е.В. и защитник адвокат Грязина М.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Белякова О.Н. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дружкова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Дружкова Е.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания осужденного Дружкова Е.В., потерпевшей Е., свидетелей П., К., С. и других, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указанные и другие доказательства, в том числе показания свидетелей, судом исследованы надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд оценил показания Дружкова Е.В., в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию права на защиту, и как следствие, желание снизить степень вины за содеянное.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что закрытая травма живота, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, была причинена Дружковым Е.В. в результате умышленного целенаправленного удара коленом ноги в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и вопреки утверждению стороны защиты о необходимости квалификации действий Дружкова Е.В. по ст. 113 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен умышленными действиями Дружкова Е.В., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений. Нанесение потерпевшей удара коленом ноги в живот, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения, находящегося в месте расположения жизненно-важных органов человека - животе, свидетельствуют об умысле осужденного, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Судом на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе данных, изложенных в показаниях самого Дружкова Е.В., установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, осужденный причинил на почве личных неприязненных отношений, в момент совершения преступления Дружков Е.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что в день совершения преступления, потерпевшая Е. не совершала таких противоправных действий в отношении Дружкова Е.В., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Сам Дружков Е.В. помнит обстоятельства, предшествующие нанесению им удара коленом ноги в область живота потерпевшей, а также все свои дальнейшие действия. В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что все действия Дружкова Е.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы жалоб стороны защиты приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные выводы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Дружкова Е.В. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие <...>, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые способствовали установлению всех обстоятельств дела, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения потерпевшей извинений, <...>, признание вины, раскаяние, наличие грамоты с прежнего места работы, <...>.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года в отношении Дружкова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дружкова Е.В. и защитника – адвоката Грязиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Г. Ведерников

Судьи:                             А.В. Решетов

                                Е.Г. Чередниченко