Решение от 14.02.2023 по делу № 22-215/2023 от 13.01.2023

Судья Сундукова Е.Н.          22 – 215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                      14 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Калнина И.В.,

его защитника – адвоката Мягкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Апкаликова Ю.И., апелляционной жалобе осужденного Калнина И.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года, которым

Калнин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора в отношении Калнина И.В. возложен на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Апкаликова Ю.И., апелляционной жалобы осужденного Калнина И.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения осужденного на апелляционное представление, выступление прокурора Родькиной С.И. о пересмотре приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденного Калнина И.В. и его защитника – адвоката Мягкова В.Н. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Калнин И.В. признан виновным и осужден за преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Калнин И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>. Около 13:58 часов этого же дня Калнин И.В., не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил наезд на забор <адрес> указанного населенного пункта. После чего, Калнин И.В. был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в 14:30 часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Указанные действия Калнина И.В. судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Калнин И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование заявленной просьбы указывает, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не отвечает требованиям закона, поскольку он каких-либо выводов для себя не сделал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, тем самым пренебрегая правилами дорожного движения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в частности жизнь и здоровье граждан, а также целостность имущества, участников дорожного движения. Калнин И.В. в третий раз привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о стойком нежелании соблюдать законы и правила, о пренебрежении безопасностью пешеходов и других участников движения. Назначенное Калнину И.В. наказание несоразмерно совершенному преступлению и наступившим общественно-опасным последствиям, не отвечает тем целям и задачам, установленным уголовным законодательством, является чрезмерно мягким, не направлено на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а поэтому подлежит изменению с ужесточением назначенного осужденному наказания. В судебном заседании также установлено, что Калнин И.В. страдает хроническим заболеванием, в связи с которым ему установлена инвалидность 3 группы, данное обстоятельство принято судом во внимание и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем данное обстоятельство (инвалидность) в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указанно во вводной части приговора.

В дополнении к указанному представлению государственный обвинитель указывает, что в приговоре указано об оглашении показаний свидетеля СДО на л.д. 66-67, вместе с тем, согласно материалам дела данный протокол допроса свидетеля находится на л.д. 68-69.

В апелляционной жалобе осужденный Калнин И.В., выражая несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела, неправильной оценкой имеющихся доказательств и чрезмерной суровостью, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы: судом проигнорировано, что он является инвалидом, пенсионером, имеет заболевание сахарным диабетом, находится в трудном материальном положений; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, переиначены и искажены фактические обстоятельства дела, нарушены его конституционные права, свободы и интересы; его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях и домыслах; при рассмотрении дела в суд не были вызваны и не были допрошены свидетели КЗА и ЛАВ; протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованный и незаконный, получен с нарушением административного закона и административного регламента МВД РФ №, без участия защитника, без разъяснения ему прав, а поэтому является недопустимым доказательством; указанный протокол составлен без его участия, со слов ЮЮВ, утверждения которого являются предположением, никто, в том числе инспектор ДПС ЛАВ, его не видел за рулем автомобиля; ему не было выдано постановление о возбуждении уголовного дела, вследствие чего он был лишен возможности его обжаловать; на предварительном следствии не принято и не рассмотрено его ходатайство с изложением своих доводов по делу; суд изначально рассмотрел дело с обвинительным уклоном, проигнорировал, переиначил и исказил его показания, проигнорировал наличие противоречий показаний ЛАВ, ЮЮВ его показаниям; суд проигнорировал нарушение его прав в ходе предварительного следствия, его доводы о том, что он в момент происшествия находился в предкоматозном состоянии, не отдавал отчет своим действиям и ничего не помнит. Просит признать незаконными и исключить из приговора в связи с допущенными нарушениями закона и в силу недопустимости следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении его от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ЛАВ, ЮЮВ, СДА, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также просит исключить из числа доказательств постановления мировых судей и решения районных судом о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с их обжалованием в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Также высказывает несогласие с решениями суда о конфискации его автомобиля и назначении ему наказания, приговор суда в этой части находит незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В поданном на апелляционное представление возражении сужденный Калнин И.В. приводит доводы, которые аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калнин И.В. и его защитник – адвокат Мягков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционного представления и просили приговор суда отменить.

Прокурор Родькина С.И., не оглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражения на представление, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в отношении Калнина И.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судебное разбирательство в отношении Калнина И.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и допущенных по делу нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Калнин И.В. ранее дважды был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, а именно: 18 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 31 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного участка Пермского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данные постановления мировых судей вступили в законную силу 5 мая 2022 года и 24 июня 2022 года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Калнин И.В. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обоснованно указал о том, что его причастность к совершению преступления сомнения не вызывает и подтверждена всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы Калнина И.В. о его невиновности и аналогичным доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вина Калнина И.В. в содеянном подтверждается частично показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании, что в обозначенное приговором время он управлял принадлежавшим ему автомобилем, а также совокупностью исследованных судом обвинительных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания со стороны обвинения, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ЛАВ при производстве дознания, которые исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> пьяный водитель въехал в огород. Он совместно со следователем ЛАЕ и участковым ЛДВ выехал на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21102 снес забор и заехал во двор, со слов очевидцев автомобилем управлял Калнин И.В., вместе с ним пассажиром был СДА При этом от Калнина И.В. исходил резкий запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора на месте, от которого он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в Дебесской районной больнице. Также Калнин И.В. отказался от подписи в протоколах, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и Калнин И.В. был отстранен от управления транспортными средствами.

Об этом же свидетельствуют показания очевидцев – ЮЮВ и СДА, показания последнего исследованы судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ЮЮВ следует, что в обозначенное выше время в огород его сына въехал автомобиль, он вышел на улицу и увидел, как со стороны пассажирского сиденья, выход автомобиля с левой стороны был заблокирован досками, спереди вышел Калинин И.В., а сзади вышел СДА, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний СДА, которые им даны в ходе дознания и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калнин И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он (свидетель) непосредственно с Калниным И.В. употреблял спиртное на пруду, после чего Калнин И.В. сел за руль своего автомобиля и они поехали домой в деревню, где в последующем и произошло происшествие.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением Алкотектора, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калнина И.В., последний от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении Калнина И.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Калнин И.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись процессуальных действий с участием Калнина И.В. по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, также находят подтверждение протоколом отстранения Калнина И.В. <данные изъяты> от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием СДА и копиями судебных решений, содержание которых судом достаточно подробно изложено в приговоре.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Калнин И.В. на момент совершения преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Калнина И.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Калнина И.В. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы Калнина И.В., оспаривающего свою причастность к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми и достоверными.

Сомневаться в выводах суда относительно достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе ЮЮВ в суде, а также ЛАВ и СДА при производстве предварительного расследования, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденным, не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Указанным показаниям свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая исследованные материалы дела, показания самого осужденного, отрицавшего в суде свою вину. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного Калнина И.В.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оспаривания указанных показаний свидетелей обвинения, которые ими даны в суде и при производстве дознания, и которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия Калнина И.В., и судом обоснованно положены в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, непосредственно перед допросом всем свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности, показаниям ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом органом предварительного расследования и судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобе осужденным, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Очевидным является и тот факт, что у сотрудников полиции имелась достоверная оперативная информация о причастности Калнина И.В. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержденная в ходе мероприятии по его задержанию и отстранению от управления автомобилем, что исключает возможность признания действий сотрудников полиции провокационными, на фальсификацию ими сведений и результатов, содержащихся в протоколах освидетельствования Калнина И.В. и последующего его отстранения от управления автомобилем, указанные утверждения стороны защиты не подтверждены объективными данными и построены на предположении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт употребления Калниным И.В., управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен изложенными в приговоре доказательствами (материалами), составленными в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется. Доводы жалобы в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

Решение суда о признании Калнина И.В. виновными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) основано на исследованных материалах дела, и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям осужденного Калнина И.В., который в судебном заседании отрицал обстоятельства предъявленного ему обвинения и свою причастность к преступлению, так и изобличающим показаниям свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного Калнина И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Калнина И.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Основания для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования Калнина И.В. на состояние опьянения, протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование и его отстранения от управления автомобилем, составленных надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиям действующего законодательства, отсутствуют. Из исследованных доказательств также не следует, что в отношении Калнина И.В. применялось физическое насилие, недозволенные методы следствия и нарушено его право на защиту, указанные обстоятельства судом проверены, подтверждения не нашли, установлено, что сотрудниками полиции такие действия не осуществлялись, Калнин И.В. задержан и отстранен от управления автомобилем непосредственно на месте совершения преступления и достоверного подтверждения информации о его причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом поведения Калнина И.В. в момент и после совершения преступления, в процессе судебного следствия и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Калнина И.В. и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности, изложенные обстоятельства также опровергают доводы жалобы осужденного и в том, что он на момент составления процессуальных документов (акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) находился в болезненном состоянии, ничего не понимал и не отдавал отчет своим действиям.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Калнину И.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Калнин И.В. и его защитник никоим образом не были ограничены в своих правах.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, в том числе с нарушением права Калнина И.В. на защиту, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами жалобы и утверждениями стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств, нарушении их прав и презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст.ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств, в заявлении ходатайств и допросе свидетелей защиты, в исследовании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в подготовке к судебным прениям. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведено содержание всех исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения. Протокол судебного заседания также соответствует требованиям закона, в нем полно и объективно зафиксированы ход судебного следствия, содержание показаний допрошенных по делу лиц и исследованных письменных доказательств.

Доводы жалобы осужденного и утверждения стороны защиты в обоснование отмены приговора суда направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты судом и не ставят под сомнение его вывод о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания Калнину И.В. за совершенное им преступление судом определены правильно, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Калнину И.В. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание: состояние здоровья, наличие хронического заболевания (инвалидность 3 группы), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности матери, судом установлены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, основаны на правильном применении уголовного закона, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценки выводов суда в этой части не имеется.

Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного Калниным И.В. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Калнина И.В. в условиях, не связанных с изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения ему иных, более строгих видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения Калнину И.В. иных, более строгих, видов наказания.

Решение суда о назначении Калнину И.В. размера дополнительного наказания и конфискации принадлежащего ему автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, в том числе положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, доводы представления и жалобы о том, что судом при назначении осужденному наказания не учтены в полном объеме требования уголовного закона и данные личности осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат содержанию приговора суда.

В силу изложенного, доводы представления и жалобы о том, что судом в приговоре, в том числе при назначении осужденному наказания нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание, указанные доводы не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, в судебном заседании установлено, что Калнин И.В. страдает хроническим заболеванием, в связи с которым ему установлена инвалидность 3 группы, данное обстоятельство принято судом во внимание и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем данное обстоятельство (инвалидность) в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указанно во вводной части приговора.

Кроме того, в приговоре указано об оглашении показаний свидетеля СДО на л.д. 66-67, вместе с тем, согласно материалам дела, данный протокол допроса свидетеля находится на л.д. 68-69.

Поэтому, приговор суда в этой части подлежит изменения и приведению в соответствие с требованиями процессуального закона и исследованными материалами уголовного дела.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда, в том числе в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания либо его усиления, как и для отмены указанного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 68-69.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░