Решение по делу № 33-3-10357/2022 от 03.10.2022

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-3-10357/2022

Дело № 2-898/2021

УИД 26RS0024-01-2020-001997-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С.А.О., С.Т.В., С.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к С.А.О., С.Т.В., С.А.А. о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Г.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.О., С.Т.В., С.А.А. о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>. Собственник смежного земельного участка по <адрес> С.А.О. Ответчик С.А.О. использует забор Г.С.В. как стену курятника, что нарушает права
Г.С.В. как собственника земельного участка и забора.

Просила суд обязать С.А.О.,С.Т.В.,С.А.А. перенести курятник на расстояние не менее 4- метров от межи разделяющей земельные участки расположенные по адресу:<адрес> и <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.09.2021 решение Невинномысского городского суда от 07.06.2021 отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г.С.В. к С.А.О., С.Т.В., С.А.А. о возложении обязанности перенести курятник, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Судебная коллегия обязала С.А.О., С.Т.В., С.А.А. перенести курятник на расстояние не менее 1 метра от межи разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в остальной части, отказано.

Взыскана с С.А.О., С.Т.В., С.А.А. государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Взысканы с С.А.О., С.Т.В., С.А.А. расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей с каждого.

С.А.О., С.Т.В., С.А.А. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывают, что при исполнении судебного постановления, судебным приставом Невинномысского УФССП России по Ставропольскому краю с участием кадастрового инженера Л.С.Н. было установлено, что фактическое расположение курятника до межи, разделяющей земельные участки, расположенные в <адрес> и
<адрес>, превышает 1 метр.

В заседании судебной коллегии заявители С.А.О., С.Т.В., их представитель С.А.В., доводы заявления о пересмотре апелляционного определения поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Г.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит основания для пересмотра определения Ставропольского краевого суда от 21.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Вынося апелляционное определение от 21.09.2021, судебная коллегия ссылалась на выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постройка (сарай), (комплекс деревянной постройки на месте демонтированного туалета и навеса из поликарбоната) нарушает нормы отступа при возведении хозяйственных построек согласно требований ст.40.1.1 п.3, таблица п. 1.2, ПЗЗ г. Невинномысска, а именно не соблюден отступ в 1 метр от межевой границы между участками, в независимости от того будут ли содержаться в этих постройках куры в дальнейшем или нет.

В связи с чем заявленные требования истца были удовлетворены частично.

Иного экспертного заключения, опровергающего выводы экспертизы №, в материалах дела не имеется.

Доводы заявления о том, что исполнении судебного постановления судебным приставом Невинномысского УФССП России по Ставропольскому краю с участием кадастрового инженера Л.С.Н. было установлено, что фактическое расположение курятника до межи разделяющей земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес>, превышает 1 метр, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку эти обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, которые указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.09.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления С.А.О., С.Т.В., С.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
от 21 сентября 2021 года - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи